Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9555/2022[88-15498/2022]

дело N 88-15498/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-775/2021

УИД-23RS0008-01-2021-000860-92

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караибрагимова ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 264 900 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 132 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8 373 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что для назначения судебной экспертизы ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "ВОСМ", не имеется, ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель в жалобе указывает, что выводы, указанные в Заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о возможности образования повреждений автомобиля Аudi А6 государственный регистрационный номер Т140РУ93 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе н установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Также в жалобе указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то, что расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми судебными расходами, а потому не подлежали возмещению, взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно изымаемой за аналогичные услуги стоимости, взысканная судом неустойка не была снижена судами первой и апелляционной инстанциями до разумных пределов, взысканный судом штраф является явно несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Аudi А6, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", выдан полис N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза специалистами ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 361 300 рублей, с учетом износа - 213 000 рублей, рыночная стоимость - 295 450 рублей, стоимость годных остатков - 25 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 269 850 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВОСМ". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в деле имеется несколько экспертных заключений, которые имеют противоречивые выводы, экспертные заключения составлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все экспертные исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, с целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Мак".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 206 600 рублей, без учета износа - 348 100 рублей, рыночная стоимость - 296 400 рублей, стоимость годных остатков - 31 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Суд апелляционной инстанции исследовал доказательство в совокупности с иными добытыми по делу и пришел к выводу о том, что квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует статье 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в назначении по делу повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в виде неустойки и штрафа и статьи 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Судами в полной мере применены положения статьи 333 ГК РФ, исследованы конкретные доказательства по делу, оценены все доводы ответчика, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун