Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-9614/2022[88-15477/2022]

дело N 88-15477/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2312/2021

УИД 01RS0006-01-2021-002615-42

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сообцоковой ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО САК "Энергогарант" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Липовенко Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в размере 242 640 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2021 года, суд постановил:в удовлетворении требования ПАО САК "Энергогарант" о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N до 6 000 рублей.

В удовлетворении требования ПАО САК "Энергогарант" о взыскании с ФИО1 и уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку. Страховой организацией не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Судом было произведено снижение неустойки без обоснования критерия или соответствующего обстоятельства, которые свидетельствовали о должной соразмерности взыскиваемой санкции. Просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "САК "Энергогарант" письмом N уведомили потребителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано 269 600 рублей страхового возмещения, 90 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей штраф, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 5 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 1 000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 2 000 рублей расходов на дефектовочные работы, 10 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату по решению суда на банковский счет ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "САК "Энергогарант" от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано 264 208 рублей неустойки.

Рассмотрев заявление ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным и отменен решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что решение не подлежит отмене, однако изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки до 6 000 рублей, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Между тем, неустойка уменьшена судом с 264 208 рублей до 6 000 рублей, то есть более 40 раз.

Судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 января 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова