Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9626/2022[88-15512/2022]

дело N 88-15512/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-260/2021

УИД 23RS0036-01-2020-006958-86

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еремова ФИО13 к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтема Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 1 648 269 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 118 788 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по составлению независимой оценки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 1 648 269 рублей страхового возмещения, 118 788 рублей неустойки, 500 000 рублей штраф, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной оценки. Всего взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 2 282 057 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет 10 265 рублей 40 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Альфа Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "ВМW 5 Series", государственный регистрационный номер N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Повреждение + Хищение".

По условиям договора страхования страховая сумма по риску "Повреждение" согласована сторонами в размере 2 250 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем организации ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом и.о. Генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут вернувшись к своему автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер N истец обнаружил, что ему причинены механические повреждения в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N данное отправление, ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 была зафиксирована неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 адресат отказался от получения. Письмо выслано отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 652 570 рублей на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказался удовлетворять данную претензию.

Также в адрес истца, было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу "адрес".

Однако, уведомление об осмотре ТС было направлено истцу за 48 часов до осмотра, по адресу: "адрес", то есть фактическое место нахождение истца находится на расстоянии 1 500 км от предложенной ответчиком СТОА для осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭРА" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер N имеет повреждения: вмятина на капоте, вмятина на задней крышки багажника, на крыше, на передних и задних крыльях с левой, и правой стороны, счесы на передних фарах и заднем левом стоп-сигнале, которые могли образоваться в результате события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N, составило с учетом износа 1 499 157 рублей, без учета износа - 1 648 269 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N составляет 2 493 696 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 405, 929, 961 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе ответчик, указывает на то, что от истца не поступало обращение о наступлении страхового случая, и с учетом идентификационного номера почтового отравления N фактически истец заявление не направлял.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом сведения позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба, в то время как страховщик уклонился от исполнения своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было передано курьеру, им была совершена попытка вручения, однако письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, поскольку адресат отказался от получения отправления. Аналогичные сведения содержатся и в ответе, представленным Управлением федеральной почтовой связи Краснодарского края в ответ на обращение АО "АльфаСтрахование".

Такие выводы судов положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Пармонова

А.В. Супрун