Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9746/2022[88-15549/2022]

дело N 88-15549/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4565/2021

УИД-34RS0002-01-2020-007919-88

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой ФИО7 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 и снижении размера взысканной неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Суд решил:решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 в отношении СПАО "Ингосстрах" изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 143 746 рублей до 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" указывает, что считает судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обращение к финансовому уполномоченному осуществлено с пропуском срока исковой давности, просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования - КАСКО, по условиям которого было застраховано принадлежащее ей транспортное средство марки ВМВ, государственный регистрационный знак N. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 143 746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 166 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату в сумме 107 209 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 41 950 рублей 48 копеек.

Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 143 746 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату обращения к финансовому уполномоченному.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

В судебном заседании представителем страховой компании было заявлено о том, что вопрос о взыскании неустойки был разрешен финансовым уполномоченным за пределами срока исковой давности. С данной позицией суд не согласился, ссылаясь на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, указал, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части, предшествующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, установленный решением суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун