Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9750/2022[88-15553/2022]

дело N 88-15553/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-484/2021

УИД-34RS0012-01-2020-000077-14

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немченко ФИО13 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Немченко ФИО14 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Немченко ФИО15, Немченко ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Кисилева Д.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Немченко А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, в котором просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО1 принявшим наследство в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что уклонение наследодателя от общения со своими детьми, его проживание не по месту прописки, неизвестность его реального места жительства, является уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчик ФИО2 являются детьми, ответчик ФИО3 - матерью ФИО4 и наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся правообладателем земельного участка площадью 700 кв. м и здания, расположенных по адресу; "адрес".

Из сообщения Единого нотариального архива нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный законом срок не обратился.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что причины непринятия им наследства после смерти отца являются уважительными, так как он проживает и работает в "адрес" и редко приезжает в "адрес", ему не было известно о месте нахождения отца и он не поддерживал с ним отношений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положений статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", согласно которым, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств; наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших принятию ФИО1 наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы истца о неосведомленности о смерти отца ввиду того, что отец прекратил общение со всеми родственниками направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун