Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9752/2022[88-15577/2022]

дело N 88-15577/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1610/2021

УИД-23RS0047-01-2020-02832-20

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Парасиной ФИО10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрянской ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 189 728 рублей, неустойки в размере 387 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходов за проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 189 728 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 94 864 рублей, а всего 485 592 рубля. В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 6 997 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО1 указывает, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, истцом пропущен срок исковой давности, судами не дана надлежащая оценка представленной истцом независимой экспертизе и доказательствам ответчика по поводу судебной экспертизы, просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО9 4, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" провело осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" была организована независимая экспертиза в ООО "МЭАЦ".

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на проведение дефектовки на основании независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЧУ "ЭК "Эксперт.Ком" по его инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило истцу уведомление об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ.

июля 2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 600 рублей.

августа 2019 года АО "СОГАЗ" получена повторная претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на проведение дефектовки на основании независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЧУ "ЭК "Эксперт.Ком".

октября 2019 года АО "СОГАЗ" была повторно организована независимая экспертиза в ООО "Русоценка", по результатам которой (от ДД.ММ.ГГГГ N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 600 рублей, что не превышает размера, выплаченного ранее ответчику страхового возмещения в сумме 60 600 рублей.

октября 2019 года АО "СОГАЗ" направило истцу письмо об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 339 400 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на проведение дефектовки в сумме 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 224 852 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической и транспортно-трасологической экспертиз в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения элементов оснащения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений комплектующих изделий передней подвески, рулевого механизма и ремня безопасности переднего левого.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 73 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страховой выплаты, произведенной АО "СОГАЗ" истцу, на 12 900 рублей (73 500 рублей - 60 600 рублей), что составляет 21%, то указанная сумма финансовым уполномоченным признана подлежащей выплате в пользу истца.

Поскольку исследование решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение истца, а также приложенные к ходатайству копии заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" показало наличие в них значительных противоречий, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная, повторная автотехническая, трасологическая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮНА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ФИО94, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет 381 766 рублей, с учетом износа составляет 250 328 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 4, подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая результаты судебной экспертизы, перечисленную ответчиком сумму возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 189 728 рублей является обоснованным.

Ссылаясь на положения пунктов 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд счел возможным при определении суммы неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 160 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд обосновано руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 94 864 рубля.

Ссылаясь на положения статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости суд принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд принял решение взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате досудебной оценки в сумме 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 997 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о ненадлежащей оценке результатов судебной экспертизы и не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун