Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9818/2022[88-15550/2022]

дело N 88-15550/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-805/2021

УИД-91RS0012-01-2021-001029-98

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко ФИО19 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаренко ФИО20 к администрации г. Керчи, Пономаренко ФИО21, третьи лица - жилищно-строительный кооператив N 17, нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва ФИО9, нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский ФИО22, об установлении факта принятия наследства, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Керченского городского совета, признании права собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации г. Керчи, ФИО2, третьи лица - жилищно-строительный кооператив N 17, нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва ФИО9, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3, о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес"; установлении юридического факта принятия наследства после смерти матери ФИО4 на 1/2 долю квартиры по завещанию, признании за ФИО1 права собственности по праву наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 часть "адрес" в "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, указывает, что решения судов постановлены с грубым нарушением норм процессуального и материального права, судом неверно была дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам и юридически значимым обстоятельствам дела, что привело к постановлению необоснованных судебных актов, в связи с чем просит их отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями истца ФИО1 являлись ФИО5 и ФИО4, которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Бюро по обмену жилой площади исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер N на основании решения исполкома Керченского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ на занятие квартиры по внутригородскому обмену по адресу: "адрес", с составом семьи ФИО4 - жена, ФИО1 - сын.

"адрес" в "адрес" является кооперативным и принадлежит жилищно-строительному кооперативу N, Устав которого был зарегистрирован решением исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки ЖСК N 17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся пайщиком ЖСК с 1986, последний взнос внесен в 1990 году.

В материалах инвентарного дела N/ж-2015, предоставленного филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь, также находится справка ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой также усматривается, что ФИО5 является пайщиком ЖСК с 1986 года, прописан и проживает в квартире по адресу: "адрес", последний взнос внесен в 1990 году, квартира выплачена полностью.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день ее смерти в "адрес" в "адрес" были зарегистрированы и проживали муж ФИО5 и сын ФИО1, что подтверждается справкой ЖСК N 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении права собственности на кооперативные квартиры, автогаражи, эллинги" было оформлено право собственности на кооперативную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО5 на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК N 17 о полном паевом взносе.

На основании указанного решения исполкома ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Керченским арендным предприятием бюро технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

При жизни ФИО5 все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не складывалось и все то, что будет ему принадлежать на день смерти и на которое он имеет по закону право, завещал ФИО2, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2. Нотариусом было заведено наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от его сына ФИО1.

Нотариусом было разъяснено ФИО1, что при наличии законных оснований он может получить свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Учитывая, что ФИО1 не было подтверждено право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца, то нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на "адрес" в "адрес", зарегистрированное в реестре N.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что решение исполнительного комитета Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было оформлено право собственности за его отцом, является незаконным, т.к. не учтена супружеская доля в имуществе ФИО4.

ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО3 о принятии наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что принял наследство в соответствии с частью 1 статьи 529 ГК УССР в редакции 1963 года, вступив в управление и распоряжение наследственным имуществом, также просил нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону.

Нотариусом было заведено наследственное дело N.

Согласно сведениям, представленным ЖСК N ФИО1 был поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день смерти матери он вместе с отцом был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Нотариусом было разъяснено истцу, что выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, т.к. на спорную квартиру право собственности зарегистрировано за третьи лицом, рекомендовано обратиться в суд, о чем нотариус письменно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к бывшей невестке ФИО6 о признании ее вместе с ребенком ФИО7 утратившими право пользования квартирой 16 в "адрес" по основаниям статьи 405 Гражданского кодекса Украины, которая предусматривала, что член семьи собственника жилья утрачивает право пользования этим жильем в случае отсутствия члена семьи без уважительных причин свыше года. В исковом заявлении он указал, что проживает в квартире кооперативного "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и им суду по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, в котором он исковые требования отца ФИО5 о признании утратившей право пользованием помещением его бывшей жены он признает в полном объеме.

Заочным решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 было удовлетворено, в решении установлено, что "адрес", 41 в "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО5.

ФИО1 в дальнейшем не оспаривал право собственности отца на квартиру до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отца истец не обращался ни к отцу, ни к государственному нотариусу с требованиями об определении доли наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общем совместном имуществе супругов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 384, 524, 525, 526, 548, 549 Гражданского кодекса Украины, статьи 15 Закона Украины от 7 февраля 1991 года N 697-ХII "О собственности", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечая, что истец мог и должен был выяснить правовой статус спорной квартиры и зарегистрированные права на нее, как минимум после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году, в том числе посредством получения сведений из реестра регистрации прав, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что исковое заявление по настоящему спору подано по истечении срока исковой давности, при этом о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун