Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9875/2022[88-15578/2022]

дело N 88-15578/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-411/2021

УИД 61RS0007-01-2020-002909-16

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джаниевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Емельяновой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением ФИО2 о взыскании 386 100 рублей неосновательного обогащения, 7 061 рубль государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 386 100 рублей неосновательного обогащения, 7061 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года, суд определил:решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления повреждений ТС Мерседес Бенц ML230. Судебная экспертиза исследовала взаимодействие между автомобилями Мерседес Бенц ML230 и БМВ 116i. Как указано в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N. Отсюда можно сделать вывод о том, что повреждения левой стороны БМВ 116i не были получены в ДТП. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства но делу не истребовал, установленные фактические обстоятельства, представленные истцом в соответствии со статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства не принял. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права для исчисления срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ягуар Х-Туре", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 и автомобиля "БМВ 116i", государственный регистрационный номер N под управлением ответчика и автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, что подтверждается справой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", которая осуществила страховую выплату в размере 386 100 рублей.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 386 100 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Пролетарском районном суде г. Ростова- на-Дону по исковому заявлению ФИО6 была назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы повреждения автомобилей не соответствуют заявленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 927, 940, 969, 957, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрев ходатайство ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ПАО СК "Росгосстрах" для подачи искового заявления не пропущен, посчитав срок с момента вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая судебную экспертизу проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1, 6, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав о пропуске срока исковой давности подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку факт получения истцом указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрено.

К указанным выводам Пролетарский районный суд пришел на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, в рамках которой экспертами установлено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заключения судебной экспертизы, не имеет преюдициального значения для определения наличия оснований для выплаты страхового возмещения ответчику ФИО2, так как несмотря на события одного и того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по данным гражданский делам полностью не совпадают, а именно участники ДТП ФИО8 (истец по делу N) и ФИО2 ответчик по настоящему делу, и обстоятельства дела устанавливаются на общих основаниях. Заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом исследования указанной экспертизы было наличие страхового случая и размера причиненного ущерба принадлежащего ФИО6 автомобилю Mercedes-Benz NL230 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данной экспертизе вопрос об определений повреждений автомобиля ФИО2 не исследовался.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ответчику в размере 386 100 рублей, которые ПАО СК "Росгосстрах" считает неосновательным обогащением, поскольку принял меры для защиты своих прав и должен был узнать о его нарушении, вместе с тем с исковым заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (статья 196, пункт 2 статьи, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий