Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9880/2022[88-15576/2022]

дело N 88-15576/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-398/2021

УИД-91RS0014-01-2020-000060-70

г. Краснодар 06 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильясова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панцова ФИО13 к Ильясову ФИО14, Гаврилину ФИО15, третьи лица - СПАО "Ресо-гарантия", отдельный батальон ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО, о взыскании убытка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Ильясова Р.Р. по доверенности Сусану О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчиков 346 678 рублей 40 копеек материального ущерба, расходы в виде 15 000 рублей по оплате технического исследования, 1 900 рублей по оплате нотариальных услуг, 50 000 рублей по оплате юридических услуг, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 6 666 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 решение отменено, принято по делу новое решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 196 678 рублей 40 копеек имущественного вреда, 8 750 рублей затрат по оплате технического исследования, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в виде 1 083 рубля оплаты нотариальных услуг, 20 000 рублей оплаты юридических услуг и услуг представителя, 5 316 рублей 78 копеек оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком конкретных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Также заявитель оспаривает заключение эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", приводя доводы об их недопустимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", километр МКАД 26-й внутренняя сторона случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по итогу которого поврежден автомобиль истца Мицубиси Талант, государственный регистрационный номер N, один из участников данного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФОТОН, государственный регистрационный номер N, не имея обязательного полиса ОСАГО.

Постановлением органа полиции по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Выполняя требования пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции назначил такую судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25 октября 2021 года N 2122/4-2 в создавшейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фотон, государственный регистрационный номер N ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ и находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. В создавшейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N ФИО6 и водителя автомобиля МАН 19.414, государственный регистрационный номер N с полуприцепом ФИО7 не усматриваются несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как техническая возможность предотвращения происшествия не зависела от их действий.

В обоснование размера ущерба истец предоставил техническое заключение N ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-ОЦЕНЖА", согласно выводам которого восстановительная стоимость автомобиля - 1 010 000 рублей, рыночная стоимость - 232 750 рублей, стоимость годных остатков - 36 071 рубль 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вина ответчика по делу установлена и не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возможности освободить ответчика от ответственности полностью или частично.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун