Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9945/2022[88-19817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Просила суд признать одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа, расположенный на данном земельном участке за свой счет; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города ФИО4 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от8 июня 2021 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту проверки органом муниципального контроля Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 17.11.2020, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 461 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

До проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля на указанном земельном участке выявлен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа.

По результатам обследования составлен акт осмотра от 05.11.2020 и инициирована внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 461 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, является ФИО2, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке застройщиком ФИО6 15.12.2020 подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи, которое поступило в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 16.12.2020.

В ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам рассмотрения уведомления ФИО2 установлено, что к уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции не приложен документ, предусмотренный пунктом 4 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ - описание внешнего облика.

16.02.2021 ФИО6 в дополнение к ранее поданному уведомлению через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи были сданы документы в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с приложением описания внешнего облика объекта строительства.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 19.02.2021, по результатам рассмотрения указанного уведомления установлено, что к уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома приложено описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, которое выполнено в отношении другого объекта капитального строительства.

Как установлено судом, указанные застройщиком в заявлении параметры планируемого к строительству объекта не совпадают с параметрами, указанными в описании внешнего облика объекта, а именно, в описании внешнего облика объекта указаны следующие параметры: площадь застройки - 94, 1 кв.м, высота здания - 8, 65 м, количество этажей здания - 2, общая площадь здания - 166, 3 кв.м. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически общая площадь здания составляет 177, 0 кв.м, количество этажей - 2, высота - 11, 4 м, площадь застройки - 94, 0 кв.м.

При этом, согласно градостроительному плану, подготовленному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округа г.-к. ФИО4 на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-2 - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

Правилами землепользования и застройки г.-к. ФИО4, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, установлены предельные параметры разрешенного строительства в территориальной зоне "Ж-2", которые соответствуют следующим параметрам: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра, предельная высота - 15 метров, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6. Суммарная общая площадь всех зданий, строений, сооружений, как существующих, так и тех, которые могут быть построены дополнительно, на земельном участке площадью 461 кв.м не должна превышать 276, 6 кв.м. Максимальная площадь застройки земельного участка - 50%, минимальное озеленение земельного участка - 30%.

С учетом установленных Правилами землепользования и застройкиг.-к. Сочи параметров строительства с параметрами возведенного спорного объекта капитального строительства, определенными заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка (3 метра), предельная высота здания (15 метров), коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6, при котором суммарная общая площадь всех зданий не должна превышать 276, 6 кв.м, не превышены, следовательно, не нарушены параметры осуществления строительства малоэтажной застройки в территориальной зоне "Ж-2", так как общая площадь здания составляет 177, 0 кв.м (допустимо 276, 6 кв.м), высота - 11, 4 м (допустимо - 15 м), площадь застройки - 94, 0 кв.м (в описании внешнего облика объекта указано 94, 1 кв.м), количество этажей (2) соответствует заявленному.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями N, 3), статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Исследуемый объект соответствует требованиям п.п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным расстояниям между зданиями. Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г..-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.), которые отражены в градостроительном плане земельного участке NРФ N-1446 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого здания. По результатам проведенных геодезических работ установлено, что исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 461 кв.м.

Конструктивные особенности и расположение объекта не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от указанного строения. Следовательно, сохранение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств, свидетельствующих о том, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации г. Сочи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется, спорный объект соответствует параметрам территориальной зоны, в которой возведен, соответствует параметрам указанным в уведомлении, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 22, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что что спорный объект капитального строительства, соответствует предельным параметрам строительства в территориальной зоне "Ж-2", установленным Правилами землепользования и застройки г.-к. Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, а выданный застройщику отказ в принятии уведомления о планируемом строительстве не соответствует требованиям части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учел, что спорный объект капительного строительства возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предназначен для садоводства и допускает на нем строительство данного объекта.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева