Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9982/2022[88-20159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, в обоснование заявленных требований указав, что его отцу ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую он подарил истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи со смертью ФИО5 Поскольку обстоятельством, объективно влекущим невозможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения в установленном порядке, является смерть дарителя, истец просил суд произвести государственную регистрацию права собственности на основании договора дарения от 15 августа 2020 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от6 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала квартира площадью 40, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от 15 августа 2020 года, ФИО5 безвозмездно передал ФИО1 указанную квартиру.

В связи со смертью 26 августа 2020года ФИО5 договор дарения и переход права собственности на спорное жилое помещение не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело N к имуществу умершего 26 августа 2020года ФИО5, 19.09.1947 года рождения.

С заявлением о принятии наследства обратился единственный наследник - сын ФИО1

Как установлено судом, договор дарения был заключен в период нахождения ФИО5 в браке с ФИО7, которой после заключения брака была присвоена фамилия супруга - ФИО11.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры между ФИО5 и ФИО1 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами согласованы.

Фактическая передача квартиры от дарителя ФИО5 к одаряемому ФИО1 состоялась в момент заключения договора дарения - 15 августа 2020 года.

Таким образом, договор дарения квартиры как объекта недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого.

Вместе с тем, после подписания договора дарения даритель был госпитализирован в больницу, где умер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что даритель ФИО5 лично участвовал в заключении договора дарения, выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, однако после подписания договора дарения даритель был госпитализирован в больницу, где умер, а также, учитывая, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 432, 551, 556, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что смерть ФИО5 не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения не был передан на регистрацию при жизни дарителя, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева