Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N П16-1502/2022[П16-7494/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобы Яцук Е.И. и начальника Отдела МВД по Тимашевскому району Пирогова Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Приходько Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приходько Е.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Яцук Е.И. и должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просят отменить состоявшиеся в отношении Приходько Е.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Приходько Е.А, Дубова О.А, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Яцук Е.И. и начальником Отдела МВД по Тимашевскому району Пироговым Е.Ю. указанных жалоб, в установленный срок возражения на неё не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалоб заявителей позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Приходько Е.А. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для возбуждения в отношении Приходько Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 8 августа 2020 года в 14 часов 20 минут около "адрес", в "адрес", Приходько Е.А, управляя транспортным средством "BMW X7" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с транспортным средством "Ниссан NOTE" с государственным регистрационным знаком N под управлением Яцук Е.И, двигавшимся по второстепенной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства "Ниссан NOTE" Дубову М.В. причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Приходько Е.А. состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, исходил из того, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ошибочные выводы о причинении легкого вреда здоровью Дубову М.В, так как причиненные Дубову М.В. телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также в решениях судебных инстанций содержится суждение о том, что, поскольку Приходько Е.А. осуществляла движение по главной дороге, в то время как Яцук Е.И. двигалась по второстепенной дороге, то последняя должна была пропустить транспортное средство Приходько Е.А.

Между тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Дубову М.В. причинен легкий вред здоровью, при этом судебными инстанциями данное обстоятельство подвергнуто сомнению, однако право Дубова М.В, а равно, как и его законного представителя, на участие в деле об административном правонарушении судьей Тимашевского районного суда Краснодарского края обеспечено не было.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся обеспечения прав участников дорожно-транспортного происшествия на участие в рассмотрении дела, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей краевого суда, которым вопрос участия Дубова М.В. и его законного представителя в судебном заседании 8 декабря 2020 года, должной оценки не получил, при этом в деле отсутствуют сведения об извещении названых лиц о рассмотрении 12 апреля 2021 года в краевом суде жалоб Яцук Е.И. и должностного лица на постановление о прекращении производства по делу.

Кроме того, опровергая выводы экспертного заключения и приводя в своем решении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судья районного суда не опросил эксперта, проводившего экспертизу освидетельствуемого Дубова Г.В, не дал оценку обоснованности выводов эксперта с учетом требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н.

Также нельзя согласиться с суждением судебных инстанций в отношении ходатайства Приходько Е.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку дополнительные материалы у должностного лица в этой части не истребованы, при этом судьей районного суда в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов с точки зрения соблюдения процедуры оформления, не разрешен вопрос о возвращении материалов при наличии в них данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу для устранения недостатков.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Приведенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Приходько Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Яцук Е.И. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобы Яцук Е.И. и начальника Отдела МВД по Тимашевскому району Пирогова Е.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Приходько Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Жане Х.А. N 5-974/2020

судья краевого суда Талинский О.Л. N 12-924/21

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1502/2022, П16-1502/2022