Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N П16-2144/2022[16-5276/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах Ерицяна В.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года Ерицян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО7, действующий в интересах Ерицяна В.А, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 20 января 2021 года в 14 часов 10 минут в районе "адрес", в городе "адрес", Ерицян В.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у Ерицян В.А, управляющего транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), выявлен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу от 20 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ерицян В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

От прохождения освидетельствования на месте Ерицян В.А. отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку Ерицян В.А. от его проведения в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО2 отказался.

Факт совершения Ерицяном В.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2021 года N 210 (л. д. 7), объяснениями Ерицяна В.А. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Ерицяна В.А. подтверждается собранными доказательствами по делу, которые получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Ерицяна В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы адвоката ФИО7, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ерицяна В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы относительно того, что должностными лицами на месте остановки Ерицян В. А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Так, установлено, что Ерицяну В.А, на месте остановки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ерицян В.А. отказался. Пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере г. Сочи. Данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых, ФИО4 и ФИО5

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Ерицяном В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО7, действующего в интересах Ерицяна В.А, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь