Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N П16-2589/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сулак" (далее - ООО "Сулак", общество) Адрианова Артемия Владимировича

установил:

постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани от 21 января 2021 года в отношении генерального директора ООО "Сулак" Андрианова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 февраля 2021 года постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 21 января 2021 года возвращено заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани для устранения недостатков материалов дела.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 6 августа 2021 года, определение заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, уполномоченное выносить постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты в отношении директора ООО "Сулак" Андрианова А.В, считая их незаконными, оставить в силе определение заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по Ростовской области от 26 февраля 2021 года.

Адрианов А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения на указанную жалобу не представил.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы представил возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Сулак" Андрианова А.В. производства по делу) установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, в отношении директора ООО "Сулак" Адррианова А.В, послужили обстоятельства неисполнения ООО "Сулак" в установленный срок договора от 26 ноября 2019 года на поставку электронасоса водоотливного, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Центр судоремонта "Звездочка" в целях выполнения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исходило из того, что названное постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом извещение о дате и времени вынесения постановления направлено по месту нахождения ООО "Сулак", а не по месту жительства Адрианова А.В, и в материалах дела отсутствует ходатайство Адрианова А.В. о вынесении постановления без его участия.

Отменяя определение заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и возвращая дело на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, судья Ленинского районного суда г.Астрахани, с выводами которого согласился судьи Астраханского областного суда, указал о том, что о возбуждении дела прокуратурой Ленинского района г.Астрахани Адрианов А.В. извещался по юридическому адресу ООО "Сулак", после чего также по юридическому адресу ООО "Сулак" в адрес генерального директора ООО "Сулак" Адрианова А.В. прокуратурой Ленинского района г.Астрахани направлено постановление о возбуждении производства по делу от 21 января 2021 года. При этом судья районного суда сославшись на то, что в рассматриваемом случае прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Сулак" Адрианова А.В, как должностного, а не физического лица или индивидуального предпринимателя, признал Адрианова А.В. надлежащим образом извещенным о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, извещение о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено Адрианову А.В. по месту нахождения ООО "Сулак" (оборот л.д.54).

21 января 2021 года заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани, посчитав Адрианова А.В. надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Адрианов А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, на что указано и судьей Ленинского районного суда г.Астрахани в решении от о23 июня 2021 года, однако неправильно применены положения части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В связи с чем уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу должно было направляться Адрианову А.В. по месту его жительства.

Исполнение должностных обязанностей Адриановым А.В. по месту регистрации юридического лица, не является основанием для направления ему извещений в адрес юридического лица.

При таких обстоятельствах следует согласиться с определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иных материалов дела в прокуратуру Ленинского района Астраханской области для устранения допущенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение принципа непосредственности, содержащемся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями Ленинского районного суда г. Астрахани и Астраханского областного суда не исследованы оригиналы или заверенные надлежащим образом копии материалов дела об административном правонарушении, в частности, касающиеся извещения генерального директора ООО "Сулак" Андрианова А.В. о возбуждении производства по делу.

Вместе с тем материалы дела необходимы, в том числе и для определения подсудности рассмотрения протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани на определение заместителя руководителя-начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, так как нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить к компетенции какого суда относится рассмотрение протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани.

Допущенные судьями Ленинского районного суда г. Астрахани и Астраханского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Сулак" Адрианова А.В, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Астрахани.

При новом рассмотрении судье районного суда следует разрешить вопрос подсудности, учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам, изложенным в протесте заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать оригиналы документов и дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается изложенного в жалобе заявителя ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сулак" Адрианова Артемия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Леиннский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани на определение заместителя руководителя-начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26 февраля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Аксенов А.А. N 12-153/2021

судья областного суда Стёпин А.Б. N 7-488/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. NП16-2589/2022