Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N П16-2642/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут в районе "адрес", в "адрес", ФИО5, в результате возникшей ссоры, нанесла ФИО2 телесные повреждения, причинив ей физическую боль. Телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (далее - СМО) от ДД.ММ.ГГГГ N расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, (не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ).

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО3, ФИО4, актом СМО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Квалификация действий ФИО5 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, о наличии по делу существенно противоречий, в частности - отсутствие в акте судебно-медицинского освидетельствования указания на наличие у ФИО2 телесных повреждении в виде царапин и ссадин на шее потерпевшей, повреждений уха, не являются основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административною правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. Кроме того, факт отсутствия ряда повреждений, является закономерным, поскольку судебно-медицинское освидетельствование проведено спустя несколько дней после произошедших событий.

Совокупностью исследованных доказательств установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Так, ФИО5 в рассмотрении дела участвовала, заявляла ходатайства, права ей разъяснялись.

При таких обстоятельствах считаю, что существенных нарушений, не позволяющих объективно и полно рассмотреть дело, допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь