Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N П16-3948/2022[16-7287/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Х.З. Борс, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда орт ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также указал на допущенные нарушения при взвешивании транспортного средства с сыпучим грузом. Также просил заменить административный штраф на предупреждение.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут на 993 км автодороги М-4 "Дон" (пункт весового контроля СКП-3) установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки ВИЛТОН, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки (с учетом погрешности) на вторую одиночную ось транспортного средства, а именно 10 860 кг при допустимой 10, 022 т (в процентном соотношении превышение составило 8, 4%) без специального разрешения, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ст. 3, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 15 ст. 31 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: о возбуждении дела об административном правонарушении: проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки товара N-А3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке N.128831.20, действительного до ДД.ММ.ГГГГ системы дорожного контроля СДК.Ам, СДК.Ам-01-1-1, 15389-01; свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической Р20УЗК, 35280-07, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, является правомерным вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судьямими сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о недостоверности показаний технического средства являлись предметом рассмотрения, названное обстоятельство проверено судьями на основании закона и представленных документов, им дана надлежащая правовая оценка, таковое не установлено, равно как и не установлено наличие противоречий либо неполнота исследования достаточной доказательной базы.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении должностного лица, равно и в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях и постановлении должностного лица, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Довод заявителя о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда орт ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Х.З. Борс