Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N П16-410/2022[16-4921/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Байдик Т.А. на вступившее в законную силу постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району от 24 октября 2020 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Байдик Т.А.

установил:

постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району от 24 октября 2020 года ИП Байдик Т.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району от 24 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Байдик Т.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и решения судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 октября 2020 года усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" было установлено, что 29 февраля 2020 года, примерно в 14 часов 25 минут, Байдик Т.А, являясь индивидуальным предпринимателем и реализатором магазина "Спортивка" по адресу: "адрес", осуществляла реализацию спортивной обуви марки "Adidas", без соответствующих документов, подтверждающих законность ее оборота на территории Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Миллеровскому району находится возбужденное уголовное дело N в отношении Байдик Т.А. по части 1 статьи 180 УК РФ.

Поскольку в действиях Байдик Т.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, должностное лицо ОМВД России по Миллеровскому району прекратило производство по делу.

Согласно представленной копии постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Миллеровскому району от 18 ноября 2020 года Байдик Т.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предусмотренному частью 1 статьи 180 УК РФ.

Преступное деяние выразилось в том, что Байдик Т.А. в период времени с 25 января 2019 года по 29 февраля 2020 года, в помещении магазина "СПОРТивка", расположенном в торговом павильоне по адресу: "адрес", имея умысел на использование чужого товарного знака, без соответствующего разрешения правообладателя компании "Адидас АГ", уполномоченным представителем которой на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг", неоднократно реализовывала контрафактную спортивную одежду и обувь, причинив ущерб правообладателю компании " "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты".

Таким образом, по одному и тому же факту 29 февраля 2020 года противоправных действий Байдик Т.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой.

В связи с изложенным, должностное лицо административного органа прекратило производство по делу.

С данным выводом согласился судья районного суда и судья областного суда.

Считаю данные выводы должностного лица административного органа и судей обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району от 24 октября 2020 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району от 24 октября 2020 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Байдик Т.А. - без удовлетворения.

Судья