Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N П16-4268/2022[16-1878/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Хатунцевой В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество) Хатунцевой Виталии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2019 года, оставленным решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года, генеральный директор ООО "Гранит" Хатунцева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.22, 51-55).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 года указанные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края (л.д.81-84).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, оставленным решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, генеральный директор ООО "Гранит" Хатунцева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.133-135, 170-173).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хатунцева В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года и решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Прокурор Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО "Гранит" Хатунцевой В.И. к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Основанием для привлечения Хатунцевой В.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что Хатунцева В.И. в установленный 10-дневный срок не представила в отдел земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи уведомление о заключении 1 июня 2016 года трудового договора с Савченко А.А, замещавшим ранее должность начальника отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля Администрации г. Сочи, включенную в Перечень муниципальных должностей и должностей муниципальной службы администрации г. Сочи, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 29 декабря 214 г. N 52-ок, в который включена должность начальника отдела управления администрации г. Сочи.

С названным постановлением согласился судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, рассматривая жалобу Хатунцевой В.И, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Также не является основанием для неизвещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени судебного заседания и наличие заявления о рассмотрении дела без его участия.

Изложенные требования действующего законодательства судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края при рассмотрении 17 сентября 2020 года жалобы Хатунцевой В.И. на постановление мирового судьи соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 20 августа 2020 года рассмотрение жалобы Хатунцевой В.И. назначено на 17 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут (167), о чем Хатунцевой В.И. направлено СМС-извещение (л.д.168).

17 сентября 2020 года судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, посчитав Хатунцеву В.И. надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрел ее жалобу, оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Хатунцевой В.И. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Хатунцевой В.И. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Хатунцеву В.И. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие Хатунцевой В.И, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Гранит" Хатунцевой В.И. по настоящему делу подлежит отмене, дело - возвращению в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Хатунцевой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Хатунцевой В.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Хатунцевой Виталии Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Хатунцевой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Диянов К.С. N 5-296/88-19

судья районного суда Язвенко Р.В. N 12-149/2019

судья кассационного суда Монмарь Д.В. N 16-457/2019

мировой судья Диянов К.С. N 5-760/88-2020

судья районного суда Машевец С.Ю. N 12-284/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4268/2022