Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N П16-4370/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника и.о. начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО8 - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник и.о. начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО8 - ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО8 судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

ФИО8, являясь должностным лицом - исполняющей обязанности начальника Главного контрольного управления "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: "адрес", допустила нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный 7-дневный срок не направила обращения ФИО5, поступившие ДД.ММ.ГГГГ за вх. NД-34/01-19/э и ДД.ММ.ГГГГ за вх. NД-36/01-19/э, относительно несогласия с действиями должностных лиц Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", прокуратуры "адрес" в пределах компетенции в Пенсионный фонд Российской Федерации и в прокуратуру "адрес".

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерацию) (далее - Закон N59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления иди должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

По делу становлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. NД-34/01-19/э и ДД.ММ.ГГГГ за вх. NД-36/01-19/э в Главное контрольное управление "адрес" поступили обращения гражданина ФИО5 о несогласии с действиями должностных лиц Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", прокуратуры "адрес".

По результатам рассмотрения указанных обращений заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. N за подписью исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО8 направлен письменный ответ о возврате обращений адресату с разъяснением права обжалования решений и действий должностных лиц в суд.

Вместе с тем, в нарушение ст. 8 Закона N59-ФЗ обращения ФИО5 в установленный 7-дневный срок не направлено в пределах компетенции в Пенсионный фонд Российской Федерации и в прокуратуру "адрес", с одновременным уведомлением заявителя о направлении копии его обращения.

Приказом начальника Главного контрольного управления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО8 назначена на должность начальника отдела контроля, анализа и совершенствования контрольно-надзорной деятельности.

Распоряжением Губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ/К на ФИО8 возложено исполнение обязанностей начальника Главного контрольного управления "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1-4);

-копией ответа и.о. начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО5 (л.д. 8-9, 17-18);

-объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

-копией обращения ФИО5, адресованное Главному контрольному управлению "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. NД-36/01-19/э, с приложениями (л.д. 19, 20-78);

-копией обращения Джавлах H.И, адресованное Главному контрольному управлению "адрес", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. NД-36/01-19/Э, с приложениями (л.д. 79, 80-104);

-копией должностного регламента начальника Главного контрольного управления "адрес", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио Губернатора "адрес" ФИО6, с листом ознакомления, в котором имеется подпись ФИО8 (л.д. 105-113);

-копией приказа начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-к о назначении ФИО8 на должность начальника отдела контроля, анализа и совершенствования контрольно-надзорной деятельности Главного контрольного управления "адрес" (л.д. 114);

-копией Распоряжения Губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ/К о возложении на ФИО8 исполнение обязанностей начальника Главного контрольного управления "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лл. 115).

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, судья кассационного суда приходит к выводу, что действия привлекаемой ФИО8 квалифицированы правильно по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Вина привлекаемой ФИО8 доказана полностью.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ? ФИО3 о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО8 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО8 административного правонарушения к малозначительным и освобождения её от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию защитника, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Судья при разрешении дела по существу не установилобстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьёй учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО8, учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО8 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы заявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО8 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО8.получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО8 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника и.о. начальника Главного контрольного управления "адрес" ФИО8 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс