Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N П16-812/2022[16-6038/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Бондаренко В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 7 апреля 2021 года, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 7 апреля 2021 года Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 7 апреля 2021 года и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бондаренко В.В. ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица административного органа и судебных решений. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судебные решения вынесены без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрёстке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрёстка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, Бондаренко В.В. 07 апреля 2021 года в 14 часов 02 минуты на "адрес" в "адрес" перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 7 апреля 2021 года постановления об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.В.

С указанными выводами согласились судья районного суда и судья Верховного Суда Республики Крым.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и судебными решениями, по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, в нарушение требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Бондаренко В.В. должностным лицом административного органа не были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Назначение Бондаренко В.В. максимального наказания должностным лицом не мотивировано.

Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы оставлено судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Крым без должного внимания, мотивы назначения максимально строгого наказания при наличии альтернативной санкции в решении не приведены.

Между тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Бондаренко В.В. впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В связи с этим, назначение максимально строгого административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, сведения об исполнении постановления по делу отсутствуют, что исключает возможность его изменения (в целях исключения повторного привлечения к ответственности), постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 7 апреля 2021 года, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 7 апреля 2021 года, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2021 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья