Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6528/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Белого Михаила Борисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2021г., вынесенное в отношении Белого Михаила Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2021г, Белый М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белый М.Б. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 мая 2021г. в 17 часов 28 минут на ул. Терешковой, д.28 г. Кемерово, Белый М.Б. управлял транспортным средством "Lifan 215800", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Белому М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Белый М.Б. согласился.

В отношении Белого М.Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 37 мг/л, у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белый М.Б. согласился.

Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белый М.Б. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Белому М.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с осуществлением видеофиксации.

Таким образом, действия Белого М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решений. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела недопустимым доказательством, по делу не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл VID_20210513-WA0101 время 04:48 (л.д. 14)) усматривается, что должностное лицо ГИБДД предупреждает Белого М.Б. о том, что последний от управления транспортным средством отстранен, зачитывает вслух содержание документа и предлагает подписать последнему соответствующий протокол.

Утверждение Белого М.Б. о том, что у него не было признаков опьянения не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Белого М.Б. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5). При проведении административной процедуры Белый М.Б. не возражал против указанных признаков опьянения, при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами каких-либо возражений не заявлял.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Белого М.Б. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективного подтверждения не имеет. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Белый М.Б. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Следует отметить, что содержание представленной в материалы дела видеозаписи свидетельствует о том, что административные процедуры проведены последовательно, Белому М.Б. демонстрировалось техническое средство измерения перед началом освидетельствования на месте, а также копия свидетельства о поверке ((видеофайл VID_20210513-WA0101 время 06:06 (л.д. 14)).

Ссылка в жалобе на то, что установленное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы судов о виновности Белого М.Б. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы о заинтересованности должностного лица по делу объективного подтверждения не имеют, заявителем таких данных также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белого М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белого М.Б, не имеется.

Постановление о привлечении Белого М.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белому М.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 сентября 2021г, вынесенное в отношении Белого М.Б, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Белого М.Б. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева