Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-6633/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Омска Ермолаевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора NЗ-1287в/3 от 15 декабря 2021г., решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 17 марта 2022г., решение судьи Омского областного суда от 7 июня 2022г. вынесенные в отношении Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора NЗ-1287в/3 от 15 декабря 2021г. Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Омска от 17 марта 2022г, постановление изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 рублей.

Решением судьи Омского областного суда от 7 июня 2022г. постановление и решение районного суд изменены, применены положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ (дела NЗ-1287 в/3, NЗ-1287 в/1), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Ермолаева Е.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Заявленное ходатайство о рассмотрении поданной жалобы путем использования систем видео-конференц-связи, не подлежит удовлетворению. Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Обязанности собственника использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы закреплены ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 358058 кв. м, расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, относительно северной части кадастрового квартала N, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования ? земли специального назначения под свалку, и принадлежит на праве собственности Администрации города Омска.

На земельном участке находится свалка твердых коммунальных отходов (ориентир - СНТ "Ромашка").

В период с 21 сентября 2021 г..по 29 сентября 2021 г..и с 21 октября 2021 г..по 25 октября 2021 г..должностными лицами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что истребованные документы и сведения о проведении земляных и иных работ Администрацией города Омска не представлены в виду их отсутствия. Мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:080101:360 Администрацией города Омска не осуществлялись. Территория участка не огорожена. Границы участка не вынесены в натуру. Обваловки участка по периметру визуально не установлено. Какие-либо конструкции, ограждения, ограничивающие въезд на земельный участок, отсутствуют, информационные баннеры, знаки о запрете свалки мусора (отходов) не установлены. Большая часть участка поросла характерной рудеральной растительностью (сорные растения, растущие на мусорных свалках) (полынь, репей, крапива, конопля, сурепка). Свалочный грунт представляет собой насыпь, состоящую из техногенного грунта с включениями инертных строительных отходов (лом бетонных и железобетонных изделий, бой кирпича, отходы щебня, песка, керамических покрытий, пластик, стекло, резинотехнические изделия). Мощность свалочного грунта неравномерна на всем протяжении участка. По периметру земельного участка местами встречается естественный почвенно-растительный слой, на который распространяются отходы с полигона. Зафиксированы организованные места въезда автомобильной техники на тело полигона, а также дороги, по которым движется техника, для размещения отходов.

На теле полигона зафиксированы свежие навалы завезенных отходов и мусора, что в свою очередь ведет к захламлению прилегающих территорий, а также признаки негативного воздействия полигона на прилегающие территории, а именно установлено негативное воздействие на окружающую среду (почвы), ухудшающее качественное состояние земель, выразившееся в захламлении и загрязнении (превышение фоновых концентраций загрязняющих веществ) земель, прилегающих к телу полигона. Нарушены требования ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Администрацию города Омска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства подтверждают несоблюдение Администрацией города Омска установленных требований законодательства по защите земель и охране почв, предотвращения иного негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, поэтому вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются верным.

Доводы о том, что Администрацией организованы мероприятия по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, принимаются меры в рамках мероприятий по рекультивации с целью восстановления земельного участка, меры по недопущению самовольного земельного участка и размещения ТБО, указанные выше выводы не опровергают.

Кроме того, проверкой установлен факт разрастания и увеличения тела полигона, на земельном участке зафиксированы свежие навалы загрязненных отходов и мусора.

Ссылка на виновность в указанном иных неустановленных лиц не свидетельствуют об отсутствии у собственника земельного участка обязанности по соблюдению требований законодательства и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы о том, что соблюдение норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, возможна только в рамках мероприятий по рекультивации земель, несостоятельны, поскольку их соблюдение направлено в том числе на предотвращение большего, помимо имеющегося, ухудшения качественное состояние земель как самого полигона, так и прилегающих к нему.

Приведенные доводы жалобы о том, что проверка проведена незаконно, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, осуществление государственного земельного контроля (надзора) в отношении установленного по делу земельного участка невозможно, отсутствие денежных средств, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. При этом, все доказательства по делу были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Материалы дела не подтверждают принятие Администрацией города Омска всех зависящих от нее мер по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поэтому оснований для применения положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного и областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского Межрегионального управления Росприроднадзора NЗ-1287в/3 от 15 декабря 2021г, решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 17 марта 2022г, решение судьи Омского областного суда от 7 июня 2022г. вынесенные в отношении Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска Ермолаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных