Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6763/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Гучок Юрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Усть-Кута Иркутской области от 22 марта 2022г. и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022г., вынесенные в отношении Гучок Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Усть-Кута Иркутской области от 22 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022г, Гучок Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гучок Ю.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основанием привлечения Гучок Ю.В. к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что 24 февраля 2022г. в 11 часов 10 минут на ул. Кирова, д.12 г. Усть-Кута Иркутской области, Гучок Ю.В. управлял транспортным средством "ISUZU W 7IIII", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гучок Ю.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Обжалуемое постановление судьей городского суда оставлено без изменения.

Между тем решение судьи городского суда подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, судьей городского суда определением от 12 апреля 2022г. было назначено судебное заседание на 16 часов 30 минут 4 мая 2022г. (л.д.33).

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022г. судья городского суда рассмотрел дело в отсутствие Гучок Ю.В, придя к выводу о надлежащем извещении последнего по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - "адрес".

Между тем, извещая Гучок Ю.В. о рассмотрении жалобы на судебное постановление, судья городского суда оставил без внимания актуальный адрес места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, указанный им в жалобе, поданной в городской суд - "адрес" (л.д.30).

Учитывая изложенное, судья городского суда не принял исчерпывающие и достаточные меры по извещению Гучок Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Таким образом, в данном случае требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ были нарушены, поскольку дело было рассмотрено 4 мая 2022г. судьей городского суда без участия Гучок Ю.В. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022г. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Гучок Ю.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022г, вынесенное в отношении Гучок Ю.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Судья С.Н. Михеева