Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 16-6815/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу временного управляющего ООО "Притомское" Кустова А.С. на вступившее в законную силу определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Притомское",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019г. ООО "Притомское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, временный управляющий ООО "Притомское" Кустов А.С, обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022г. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отклонено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе временный управляющий ООО "Притомское" Кустов А.С. просит определение об отказе в восстановлении срока обжалования судебного постановления отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019г. ООО "Притомское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Копия постановления мирового судьи от 17 апреля 2019г. была направлена ООО "Притомское" почтовой корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако не была получена юридическим лицом, и возвращена мировому судье 6 мая 2019г. по истечению срока хранения (л.д.31, 57, 58).

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 17 мая 2019г.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования конкурсным управляющим ООО "Притомское" Кустовым А.С. подана 24 марта 2022г. согласно штампу на конверте (л.д.77) то есть по истечении установленного законом срока на обжалование постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья вышестоящего суда обосновано пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Выводы предыдущей судебной инстанции основаны на материалах дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, сомнений не вызывают.

Признание общества банкротом не свидетельствует о допущенных нарушениях установленного действующим законодательством порядка извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях, направляемых по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации.

Введение в отношении Общества процедуры наблюдения не может служить основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной и его восстановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, и установленных судом обстоятельств, не подтверждают доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2022г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "Притомское", оставить без изменения, жалобу временного управляющего ООО "Притомское" Кустова А.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных