Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6859/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Бугакова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11 мая 2022г., решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022г., вынесенные в отношении Бугакова Валентина Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11 мая 2022г. Бугаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022г. (с учетом определения судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022г. об исправлении описки в решении суда) постановление изменено в части времени совершения административного правонарушения, указано время совершения административного правонарушения 22-20 часов, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бугаков В.Н. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022г. в 22 часа 20 минут водитель Бугаков В.Н, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС (л.д.44).

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судебные инстанции дали верную оценку, обоснованно установив вину Бугакова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Бугакова В.Н. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бугаков В.Н. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.3).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бугакову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись получена с нарушением закона, поскольку отсутствует хронология времени, вторично записывает событие - преследование, отсутствует метрологическое свидетельство о поверке, необоснованны.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, была исследована и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Устройства, с применением которых по делу осуществлялась видеозапись, не относятся к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Факт управления транспортным средством Рено Симбл, Государственный регистрационный знак N подтверждается помимо представленной видеозаписи и протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО4, ФИО5, непосредственно выявивших правонарушение, преследовавших транспортное средство и установивших в его водителя.

Доводы о том, что в процессуальные документы внесены исправления, либо дополнения в отсутствие Бугакова В.Н, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что представленные доказательства были сфальсифицированы, материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи управления им транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемых судебных актах выводов о виновности Бугакова В.Н. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео водителя, на момент управления им транспортным средством, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Бугаков В.Н. транспортным средством не управлял, неверно установлено время совершения административного правонарушения, он не извещался надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бугакова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бугакова В.Н. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11 мая 2022г, решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022г, вынесенные в отношении Бугакова Валентина Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бугакова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных