Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-6868/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Вощука Михаила Дмитриевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01 апреля 2022г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июля 2022г., вынесенные в отношении Вощука Михаила Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01 апреля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июля 2022г, Вощук М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Вощук М.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021г. в 01 час. 20 мин. в г.Полысаево на ул. Заречная, 1, Вощук М.Д, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством "Ниссан Пульсар", государственный регистрационный знак N, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установилвину Вощука М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Вощук М.Д. имел водительское удостоверение, являлся владельцем автомобиля "Ниссан Пульсар", государственный регистрационный знак N, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле. С учетом изложенного, а также показаний инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6. ФИО7, доводы о недоказанности факта передачи транспортного средства ФИО4 нельзя признать состоятельными.

Все доказательства по делу, в том числе объяснения свидетелей, представленные заявителем, были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы о не разъяснении прав при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку в ходе возбуждения данного дела и его рассмотрения Вощук М.Д. неоднократно был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д. 2, 27, 28, 21).

Приведенные доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, передачи управления транспортным средством, фальсификации представленных доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Вощука М.Д. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 01 апреля 2022г, решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 июля 2022г, вынесенные в отношении Вощука Михаила Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вощука М.Д. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных