Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-6886/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Бронникова Л.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2021г., решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2021г., вынесенные в отношении Бронникова Леонида Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2021г, Бронников Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бронников Л.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2021г. в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Прокопьевск, ул.Серова, 6, Бронников Л.В, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; показаниями инспектором ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировым судьей дана верная оценка, Бронников Л.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после остановки транспортного средства под управлением Бронникова В.Л, должностным лицом у водителя выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Бронникову В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования, у Бронникова В.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Бронников В.Л. не согласился.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Бронников В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБКЗ "Прокопьевский наркологический диспансер", химико-токсикологического исследования, было вынесено заключение о нахождении Бронникова В.Л. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N794 от 23 мая 2021г. (л.д.13). Каких-либо оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бронникову В.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бронниковым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Бронникова В.Л. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы в части того, что спайс не входит в группу наркотических средств, несостоятельны поскольку входящие в него вещества, отраженные в акте освидетельствования, входят Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Доводы об употреблении лекарств не свидетельствует об отсутствии в действиях Бронникова В.Л. состава предъявленного правонарушения и не опровергают установленный факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, подтверждает полноту и последовательность примененных мер обеспечения производства по делу.

Отсутствие на видеозаписи показаний прибора не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты исследования выдыхаемого воздуха отражены как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе, подписанными Бронниковым В.Л. без замечаний.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что протокол о административном правонарушении составлен незаконно, в его отсутствие и без надлежащего извещения, материалы дела сфальсифицированы, место совершения правонарушения установлено неверно, не учтена погрешность прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленные доказательства, получили оценку, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Бронникова В.Л. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2021г, решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2021г, вынесенные в отношении Бронникова Леонида Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бронникова В.Л. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных