Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6970/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Ахмадуллина Альберта Рустамовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 3 сентября 2021г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021г., вынесенные в отношении Ахмадуллина Альберта Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 3 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021г, Ахмадуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ахмадуллин А.Р. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Ахмадуллин А.Р, как водитель транспортного средства "Porsche Panamera", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) 7 августа 2021г. в 03 часа 20 минут на пр. Шахтеров, д.1 г. Кемерово, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ахмадуллину А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ахмадуллиным А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решений. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл VID_20210807-WA0059 время 02:26 (л.д. 6)) усматривается, что должностное лицо ГИБДД предупреждает Ахмадуллина А.Р. о том, что последний отстранен от управления транспортным средством, зачитывает вслух содержание документа и предлагает подписать последнему соответствующий протокол.

Утверждение Ахмадуллина А.Р. о том, что у него не было признаков опьянения не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Ахмадуллина А.Р. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что Ахмадуллину А.Р. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи. При этом, правового значения по делу данный довод не имеет, поскольку не влияет на доказанность вины Ахмадуллина А.Р. в совершенном административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что установленное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы судов о виновности Ахмадуллина А.Р. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы о заинтересованности должностного лица по делу объективного подтверждения не имеют, заявителем таких данных также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ахмадуллина А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ахмадуллина А.Р, не имеется.

Постановление о привлечении Ахмадуллина А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахмадуллину А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ахмадуллин А.Р. не исполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 7 августа 2021г. в 03 часа 20 минут, тогда как в судебном постановлении и решении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 7 августа 2021г. в 02 часа 40 минут.

Допущенная судами ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях Ахмадуллина А.Р. состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, однако подлежит устранению путем уточнения, что не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 3 сентября 2021г, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021г, вынесенные в отношении Ахмадуллина А.Р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указав время совершения административного правонарушения 7 августа 2021г. в 03 часа 20 минут.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Ахмадуллина А.Р. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева