Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 16-6999/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Тишкина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г.Омске от 26 апреля 2021г., определение судьи Советского районного суда г.Омска от 28 декабря 2021г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тишкина Дениса Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г.Омске от 26 апреля 2021г. Тишкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тишкин Д.В. обжаловало постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Советского районного суда г.Омска от 28 декабря 2021г в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Тишкин Д.В. просит постановление и определение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021г. была направлена Тишкину Д.В. заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N) (л.д. 31), которая не была адресатом получена и возвращена за истечением срока хранения, получена отправителем 02 июня 2021г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 14 июня 2021г. Жалоба на постановление подана 03 ноября 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем приведено не было, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Так мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления направлена в адрес заявителя, указанному в том числе в настоящей жалобе, порядок и срок обжалования разъяснены. Поэтому неполучение заявителем направленной ему корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше постановления, а также доказательств их подтверждающих, в жалобе не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тишкин Д.В. не уплатил административный штраф в размере 250 000 рублей, наложенный постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН N22205001521 от 29 октября 2020 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 г, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией постановления N22205001521 от 29 октября 2020 г, выпиской из ЕГРИП.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установилвину индивидуального предпринимателя Тишкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные доводы жалобы о том, что Тишкин Д.В. не знал о вынесении в отношении него постановления N22205001521 от 29 октября 2020 г, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копию постановление не получал, порядок доставления корреспонденции почтовой организацией был нарушен, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, копия постановления N22205001521 от 29 октября 2020 г. был направлена в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией 2 ноября 2020г. Исходя из отчета об отслеживании отправления разряда "административное" с почтовым идентификационным номером N (л.д.10-11) сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения заявителю почтового отправления. После истечения срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю 16 ноября 2020г.

Отсутствие сведений о доставке вторичных извещений не свидетельствует о несоблюдении порядка доставления корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 27.03.2019), поскольку названными положениями обязанность повторной попытки вручения почтового извещения не предусмотрена.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, посредством телефонограммы, так же являются не состоятельными, поскольку указанный способы извещения согласуются с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Данная телефонограмма содержит все необходимые сведения: указано место и время составления протокола об административном правонарушении, кто ее принял и в какое время, кем она передана, подпись лица передавшего телефонограмму, указано время и дата ее составления, а так же имеется исходящий номер (л.д.6).

Ссылка в жалобе на нахождение Тишкин Д.В. в командировке с 15 февраля 2021 г. и невозможности участия при составлении протокола об административном правонарушении, также несостоятельна, поскольку о времени и месте его составления он был извещен, о невозможности своей явки не сообщал, об отложении составления протокола ходатайств не заявлял.

Таким образом, требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя, были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тишкина Д.В, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Тишкину Д.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N82 в Советском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г.Омске от 26 апреля 2021г, определение судьи Советского районного суда г.Омска от 28 декабря 2021г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тишкина Дениса Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тишкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных