Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-7009/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Микрюкова А.С., его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2022 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2022 г., вынесенные в отношении Микрюкова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2022 г, Микрюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Микрюков А.С, его защитник Деев А.В. просят об отмене постановления и решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 03 февраля 2022 г. в 19 час. 00 мин. на ул. Автотранспортная, д 4 в г. Новокузнецке Кемеровской области, Микрюков А.С, являясь водителем транспортного средства "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Микрюкова А.С. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покрово лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного оапьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Микрюков А.С. отказался в присутствии понятых.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта уполномоченнного должностного лица; объяснений понятых, а также видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Микрюкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Учитывая, что Микрюков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован протоколах по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что Микрюков А.С. не был извещен о времени и месте судебных заседаниях, ни посредством заказных писем с извещением на 04.07.2022 и 02.08.2022, ни по телефону, указаннному в материалах дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела судами были приняты меры к надлежащему извещению Микрюкова А.С.

Микрюков А.С. был извещен заблаговременно о времени и месте судебного заседания, назначеннного на 04 июля 2022 г. телефонограмммой (л.д. 69). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 августа 2022 г. Микрюков А.С. также извещался надлежащим образом, а именно посредством доставления ему СМС-уведомления, согласие на которое им дано и путем направления извещения почтовым отправлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 95, 99). Дело рассмотрено в судебных заседаниях с участием защитника Микрюкова А.С. - Деева А.В.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и его пересмотре в отсутствие Микрюкова А.С. судом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об отсранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельстволвание в отсутствие Микрюкова А.С. внесены дополнения, не могут повлечь отмену судебных актов. Согласно видеозаписи и представленных письменных документов следует, что составление протоколов об отсранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельстволвание произведено в присутствии заявителя, о чем он удостоверил все процессуальные документы своей подписью, каких-либо дополнений в его отсутствие не вносилось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Микрюкова А.С. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2022, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2022г, вынесенныепо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Микрюкова А.С.- оставить без изменения, жалобу Микрюкова А.С, его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева