Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-7122/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Иванова Вадима Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2022г., вынесенные в отношении Иванова Вадима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2022г, Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванов В.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая ФИО7, уведомленная о подаче Ивановым В.В. жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.5 Правил дорожного движения, водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судами, что 11 марта 2021г. в 7 часов 56 минут водитель Иванов В.В, управляя транспортным средством "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения, следуя в г. Новокузнецке по ул. Кирова со стороны ул. Тольятти в направлении ул. Дружбы, у дома N 88 ул. Кирова при перестроении создал опасность для движения и помеху автобусу "VOLGABUS", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, после чего применил резкое торможение, не требующее предотвращение дорожно-транспортного происшествия, тем самым вынудил водителя автобуса ФИО9. применить резкое торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных действия водителя Иванова В.В. в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО10 которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО12 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иванова В.В, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых Ивановым В.В. были нарушены требования правил дорожного движения, в результате которых водитель автобуса, в котором находилась потерпевшая, вынужден был применить меры экстренного торможения, что повлекло падение потерпевшей и причинение ей тесных повреждений, были установлены на основании совокупности доказательств, которые не противоречат друг другу и подтверждают виновные действия Иванова В.В.

Кроме того, постановлением должностного лица от 11.03.2021г Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что не предоставил преимущества в движении маршрутному транспортному средству, отъезжающему от обозначенной автобусной остановки, (л.д.46). С указанным нарушением Иванов В.В. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы, в том числе о недоказанности причинной связи полученных телесных повреждений потерпевшей ФИО11. с действиями Иванова В.В, а также о том, что место движения автобуса в момент падения потерпевшей и время правонарушения не установлено, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Иванова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, отклоняются, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено (л.д. 116). Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы, обоснованы, оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется. Право Иванова В.В. на защиту указанными процессуальными действиями мирового судьи не нарушено.

Не влечет отмену судебных актов довод заявителя о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания судьей районного суда. Как следует из материалов дела Иванов В.В. 9 марта 2022г. был извещен о рассмотрении дела посредством СМС-извещения и телефонограммы, тогда как судебное заседание назначено на 10 марта 2022г, в связи с чем нет оснований полагать несвоевременным извещение, учитывая, что Иванов В.В. ранее участвовал в судебном заседании, свою позицию о частичном признании вины, изложил.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания 10 марта 2022г. принимал участие защитник Иванова В.В. - Хорошко Е.Г, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Иванова В.В.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при вынесении постановления исказил показания свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные утверждения не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения показаний свидетелей в постановлении судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получена уполномоченным должностным лицом, оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебных актов допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Действия Иванова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2022г, вынесенные в отношении Иванова В.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева