Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-7139/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Коновалова Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2022 г., решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 г., вынесенные в отношении Коновалова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 г, Коновалов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Коновалов Е.М. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 09 апреля 2022 г. в 00 час. 22 мин. на ул. С. Перовской, 62 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, Коновалов Е.М, являясь водителем транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Коновалова Е.М... имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалов Е.М. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; письменных объяснений понятых; показаний уполномоченных должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Коновалова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы Коновалова Е.М. в жалобе о том, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении внесены изменения, не могут повлечь отмену судебных актов.

Из данного протокола следует, что исправление в части указания даты, времени и места совершения административного правонарушения произведено в присутствии Коновалова Е.М, о чем имеется соответствующая отметка и подпись лица. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения соответствуют описанию события административного правонарушения, установленного при производстве дела и не свидетельствуют о нарушении права лица, в отношении которого он стсавлен.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Коновалов Е.М. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Коноваловым Е.М. 09 апреля 2022 г. названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коновалову Е.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Довод жалобы о том, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей уполномоченные должностные лица являются заинтересованными по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судей не имелось, поскольку они не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей ФИО6 ФИО7 были исследованы мировым судьей, проверены по критериям относимости и допустимости, а также достоверности и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Несогласие Коновалова Е.М. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу постановления и решенния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Коновалова Е.М. отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Коновалова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2022 г, решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 г, вынесенные в отношении Коновалова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Коновалова Е.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева