Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-7164/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Исаева В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 03 сентября 2020г., решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020г., вынесенные в отношении Исаева Вельгена Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 03 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020г, Исаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Исаев В.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Также в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Исаев В.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы, для установления подлинности и аутентичности видеозаписи. Вместе с тем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2020г. в 16 час. 39 мин. по адресу: г.Киренск, ул.П.Осипенко, 22, Исаев В.С. управлял транспортным средством УАЗ 315201, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировым судьей дана верная оценка, Исаев В.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у водителя Исаева В.С. должностным лицом следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0, 808 мг/л, у Исаева В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Исаев В.С. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исаеву В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Исаевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Исаева В.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований полагать о том, что освидетельствование Исаева В.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено нестерильным мундштуком, не имеется. Замечаний от Исаева В.С. в указанной части не поступило, он был согласен пройти освидетельствование с прибором, находившимся в распоряжении инспектора ДПС.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, которое было проведено нестерильным мундштуком, нельзя признать обоснованными, опровергается данными видеозаписи. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах Исаева В.С. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исаева В.С. было проведено с помощью технического средства измерения Юпитер, которое имеет заводской номер 007568 и прошло поверку 19 мая 2020 г, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же подтверждено свидетельством о поверке N 279-0531 Указание в акте освидетельствования наименования прибора не свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено другим прибором, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер прибора (л.д.9, 11).

Факт управления Исаевым В.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями инспектора ДПС ФИО4, непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя.

Заявленные защитником Коношановым Д.И. в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены мировым судьей. Основания для отказа в удовлетворении ходатайств были надлежаще мотивированы в определении от 13 августа 2020 г. и от 03 сентября 2020г. (л.д.36, 66). Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Исаев В.С. был лишен мировым судьей права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, опровергаются заявлением (л.д.22), согласно которого Исаев В.С. ознакомлен с материалами дела в полном объеме. При этом дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Исаева В.С, в ходе которого исследовались все материалы дела, просматривалась видеозапись.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД вымогал денежные средства, материалами дела не подтверждаются, являются голословными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, получили оценку, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которым дана правильная оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Исаева В.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 3 сентября 2020г, решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020г, вынесенные в отношении Исаева Вельгена Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Исаева В.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных