Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-7177/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Драниченко А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г., решение Красноярского краевого суда от 6 июля 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Красноярскому краю от 17 сентября 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.В.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обжаловал определение в суд. Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 6 июля 2022г, в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Драниченко А.А. просит внести изменения в мотивировочную часть решения Свердловского районного суда города Красноярска от 28.04.2022 по делу, исключив в мотивировочной части решения Красноярского краевого суда от 06.07.2022 по делу слова "При этом отмечаю, что из приведенного выше Определения и представленных по делу доказательств следует, что основанием для проведения выездного обследования послужило обращение, поступившее в департамент посредством почтовой связи с сопроводительным письмом из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, которое, в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не предусматривает идентификацию и аутентификацию заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, также в материалах выездного обследования не содержатся данные, подтверждающие личность заявителя, в связи с чем, акт обследования, проведенного с нарушением названных требований закона, не может являться доказательством совершения Зайцевым В.В. названного нарушения"; проверить законность проведенных мероприятий в рамка осуществления муниципального контроля.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием заявителя, содержащееся в жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2021г. должностными лицами Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено выездное обследование по адресу: г. Красноярск, СТ "Такмак", участок 187/112 на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных ст.ст. 25, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования 20 декабря 2021г. составлен акт N84, в котором указано, что Зайцевым В.В. используется без правоустанавливающих документов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал N) площадью 6 кв.м, путем размещения беседки.

Рассматривая поступивший административный материал и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Зайцева В.В. в совершении указанного правонарушения.

Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены 20 декабря 2021г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. по ст. 7.1 КоАП РФ отказано.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а в возбуждении дела отказано, то оснований для обсуждения вопроса о законности проводимой проверки и установления виновности лица в совершении правонарушения, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г, решение Красноярского краевого суда от 6 июля 2022г, оставить без изменения, жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Драниченко А.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных