Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-7542/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Бокка Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 16 ноября 2020 г. N 18810022190002186096, решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 17 декабря 2020 г., решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении Бокка Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 16 ноября 2020 г. N 18810022190002186096, оставленным без изменения решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 17 декабря 2020 г, решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 г. и решением судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г, Бокк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Бокк М.А. просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО4 и "данные изъяты" извещенные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 г. в 19 час. 55 мин. Бокк М.А, управляя автомобилем "УАЗ 3396255", г/н N, на регулируемом перекрестке, расположенном в районе дома N 41 по пр. Ленина в г. Рубцовске Алтайского края, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, при проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Алфард", г/н N, под управлением ФИО4, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, объяснением Бокка М.А, ФИО4, ФИО5, рапортом должностного лица, видеозаписью и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Своими действиями Бокк М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Бокка М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что что Бокк М.А. двигался на красный запрещающий сигнал светофора, следовательно, в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, воспользоваться приоритетом он мог лишь при условии обеспечения безопасности движения, убедившись, что ему уступают дорогу.

Локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также содержание видеозаписи, объяснений участков дорожно-транспортного происшествия и свидетеля ФИО5, свидетельствуют о том, что автомобиль скорой помощи, под управлением Бокка М.А, с включенным проблесковым маячком синего цвета выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжил движение, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль "Тойота Алфард", выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, выводы должностного лица и суда о нарушении Бокком М.А. требований, предусмотренных п. 3.1 Правил дорожного движения, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Доводы заявителя в том, что в отношении второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов должностного лица и суда о виновности Бокка М.А. в совершении вмененного правонарушения, не опровергают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Бокка М.А. в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.

Объективных данных, указывающих на то, что Бокк М.А. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения Бокка М.А. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Несогласие Бокка М.А. с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бокка М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены вышестоящими должностным лицом и судебными инстанциями суда в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 16 ноября 2020 г. N 18810022190002186096, решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 17 декабря 2020 г, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2021 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г, вынесенные в отношении Бокка Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бокка М.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов