Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-7596/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022г., решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2022 г., вынесенные в отношении Пихтерова Никиты Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022г, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2022 г, Пихтеров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пихтеров Н.А. и его защитник Деев А.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2021 г. в 03 час. 30 мин. по ул.Анисимова, д.24 в с.Большой Сундырь Монгаушского района Республики Чувашия Пихтеров Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хонда Дженезис, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2021г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 003838, дата последней проверки прибора 13 сентября 2021г, у Пихтерова Н.А. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 190 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Пихтерова Н.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пихтеровым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Пихтерова Н.А. и подписаны последним без замечаний.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пихтеровым Н.А. не было принесено. Результат исследования был ему продемонстрирован и оглашен инспектором ДПС вслух, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Доводы защитника о том, что Пихтеров Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соглашался, были проверены судебными инстанциями и на основании имеющихся в деле доказательств, а также показаний инспекторов ДПС сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для направления Пихтерова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), после отметки: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", имеется неразборчивая запись, состоящая из одного слова, и стоит подпись Пихтерова Н.А. Данное обстоятельство указывает, что реализуя свои права, названное лицо некорректно письменно изложил свое отношение к результатам освидетельствования.

При исследовании и выяснении данного обстоятельства, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС, пояснили, что Пихтеров Н.А. с результатами данного освидетельствования на месте согласия, что также не противоречит видеозаписи.

При составлении процессуальных документов Пихтеров Н.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Вопреки доводам заявителя извещение Пихтерова Н.А. о рассмотрении дела мировым судьей было проверено судьей районного суда, нарушений требований ст.25.15 КоАП РФ не установлено.

Выводы суда о соблюдении требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей являются правильными, необходимые условия для реализации права Пихтерова Н.А. на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При этом, следует отметить, что в судебных заседаниях принимал участие защитник Деев А.В, который в полном объеме пользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Постановление о привлечении Пихтерова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2022г, решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2022 г, вынесенные в отношении Пихтерова Никиты Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пихтерова Н.А. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина