Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-7718/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Гельмеса Р.Э. на вступившие в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2022 г. и решение судьи Томского областного суда от 29 июня 2022 г., вынесенные в отношении Дена Юнциня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 15 февраля 2022 г. N 2 генеральный директор АО "Рускитинвест" Ден Юнцинь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 29 июня 2022 г, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Гельмес Р.Э. просит указанные выше судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Ден Юнцинь, извещенный о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, в ходе выездной проверки, проведенной в период с 23 ноября по 06 декабря 2021 г, должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области было установлено, что здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" собственником которого является АО "Рускитинвест", эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 15 февраля 2022 г. N 2 о привлечении генерального директора АО "Рускитинвест" Дена Юнциня к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал на то, что должностное лицо не дало должной оценки тому обстоятельству, что лицом, ответственным за пожарную безопасность в АО "Рускитинвест", приказом от 19 декабря 2019 г. N 228-к назначен главный инженер ФИО4, в должностные обязанности которого, входит контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Судья областного суда с выводами судьи городского суда согласился, оставив принятое им решение без изменения.

Между тем, выводы судебных инстанций вызывают сомнения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что ответственным за пожарную безопасность в АО "Рускитинвест" является главный инженер ФИО4, суд не привел мотивы, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что данное обстоятельство, исключает административную ответственность генерального директора общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом суд не принял во внимание нормативные положения, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии средства противопожарной защиты; осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судебными инстанциями также не принято во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в числе прочих лиц несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судами нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2022 г. и решение судьи Томского областного суда от 29 июня 2022 г, вынесенные в отношении Дена Юнциня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Гельмеса Р.Э. удовлетворить частично.

Решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2022 г. и решение судьи Томского областного суда от 29 июня 2022 г, вынесенные в отношении Дена Юнциня по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 15 февраля 2022 г. N 2 вернуть в Асиновский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов