Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-7858/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кирносовой Ирины Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31 января 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2022 г., вынесенные в отношении Кирносовой Ирины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2022 г, Кирносова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кирносова И.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 г. по ул. Ю.Двужильного, 6 в г. Кемерово Кирносова И.Ю, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кирносовой И.Ю. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Кирносовой И.Ю. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 3, 4, 10).

Основанием для направления Кирносовой И.Ю. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Кирносова И.Ю. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Кирносовой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кирносовой И.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 10), на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Кирносовой И.Ю. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения от которого она отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она также отказалась.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах Кирносова И.Ю. была правомерно отстранена от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлена на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы Кирносовой И.Ю. о том, что признаки опьянения у неё отсутствовали, а также о том, что инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 3, 4).

Факт отказа Кирносовой И.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписью Кирносовой И.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку Кирносова И.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, основания для разъяснения порядка проведения указанной процедуры, демонстрирования технического средства измерения, документов на прибор у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Какие-либо противоречия или неясности относительно времени административного правонарушения, совершенного 26 октября 2021 г. в 15 час. 30 мин, когда Кирносова И.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также относительно времени управления транспортным средством, составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Доводы Кирносовой И.Ю. о том, что в момент управления автомобилем она находилась в трезвом состоянии, не опровергают обоснованность выводов суда о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кирносовой И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 31 января 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2022 г, вынесенные в отношении Кирносовой Ирины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кирносовой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов