Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-7870/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Рогова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 по Ленинскому району г. Иркутска от 21 июня 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Рогова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 по Ленинскому району г. Иркутска от 21 июня 2022 года Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рогов А.В. просит отменить решение и направить жалобу на постановление на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2022 года в 05 час. 00 мин. на ул. Трактовая, 30 г. Иркутска водитель Рогов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); видеозаписью на диске (л.д. 15), а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Основанием для их применения послужило наличие у Рогова А.В. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Состояние опьянения у Рогова А.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 585 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогов А.В. согласился, что зафиксировал в соответствующем акте.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

Таким образом, Рогов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что он не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду нахождения в командировке, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сведений о надлежащем извещении Рогова А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 17) и при отсутствии ходатайства названного лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам.

Следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Роговым А.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Вопреки доводам Рогова А.В, заявленное в районном суде ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 8 августа 2022 года, для привлечения защитника было рассмотрено согласно требованиям ст. 24.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано оставлено судьей без удовлетворения по мотивам, указанным в отдельном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 41).

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Рогов А.В. был извещен заблаговременно - 29 июля 2022 года, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС-сообщения (л.д. 37). Исходя из этого, Рогов А.В. имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью. Однако ходатайство об отложении судебного заседания в целях привлечения защитника было подано Роговым А.В. в день рассмотрения жалобы. При этом на какие-либо уважительные причины, воспрепятствовавшие ему своевременно воспользоваться услугами защитника, не ссылался. С учетом изложенного, правомерность отказа судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Рогова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рогову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 по Ленинскому району г. Иркутска от 21 июня 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2022 года, вынесенные в отношении Рогова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин