Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10075/2022[77-4678/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Цыбиной М.М, осужденной Кучеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Цыбиной М.М, поданной в защиту интересов осужденной Кучеровой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Цыбиной М.М, выступления осужденной Кучеровой А.А. и адвоката Цыбиной М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Кучеровой А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года:

КУЧЕРОВА АНЖЕЛИКА АНДРЕЕВНА, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года оставлен без изменения.

Кучерова А.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыбина М.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кучеровой А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное Кучеровой А.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что фактические обстоятельства и имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства не соответствуют выводам суда о квалификации преступления, совершенного Кучеровой А.А. По мнению защитника, действия Кучеровой А.А. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая действия Кучеровой А.А. и действия "данные изъяты", защитник утверждает, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, либо лишить жизни потерпевшего намерений у Кучеровой А.А. не было. При этом обращает внимание, что Кучерова А.А. давала показания о том, что ФИО6 высказывал в ее адрес угрозы, что закопает ее, и никто ее не найдет, при этом применял к ней насилие, замахивался на нее стеклянной бутылкой. Считает, что судебные инстанции неверно оценили противоправность поведения потерпевшего ФИО6, лишь как повод для преступления Кучеровой А.А, а не опасное посягательство на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Также полагает, что судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание чистосердечное признание Кучеровой А.А, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по мнению защитника Кучерова А.А. совершила преступление при исключительных обстоятельствах, позволяющих назначить последней наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кучеровой А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Цыбиной М.М. просит судебные решения в отношении Кучеровой А.А, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кучеровой А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кучеровой А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кучеровой А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Кучерова А.А. виновной себя признала частично, пояснив, что она в ходе конфликта, защищаясь от действий ФИО6, который угрожал ей стеклянной бутылкой, взяла нож и нанесла им удар в шею последнего.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о виновности Кучеровой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим и "данные изъяты" сведения, уличающие осужденную в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключениях экспертиз, проведенных по делу, в том числе в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждениях, причине его смерти.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Кучеровой А.А. и всем ее доводам, приведенным в обоснование своей версии произошедшего, в том числе об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденной Кучеровой А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Кучеровой А.А. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Кучеровой А.А. со стороны потерпевшего в сложившейся конкретной ситуации в момент нанесения осужденной удара в шею ножом потерпевшему в представленных материалах не имеется. Кучерова А.А. была в состоянии объективно оценивать происходящее. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденной Кучеровой А.А. во время совершения преступления, свидетельствуют о направленности ее умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Кучеровой А.А. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Аналогичные доводы защитника о том, что осужденная действовала при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Следует также отметить, что по своей сути, указанные доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кучеровой А.А. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Кучеровой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Цыбиной М.М. в защиту интересов осужденной КУЧЕРОВОЙ АНЖЕЛИКИ АНДРЕЕВНЫ на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова