Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10082/2022[77-4758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Самулина С.Н, Соколовой Е.С, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Измайлова А.В, осужденного Панина Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панина Е.Ю. и дополнениям к ней на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года.

Приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года

Панин Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 июля 2012 года приговором Благовещенского районного суда Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Условное осуждение приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, Панину Е.Ю. по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 января 2016 года по отбытии наказания;

- 29 июня 2017 года приговором Благовещенского районного суда Алтайского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 августа 2018 года приговором Благовещенского районного суда Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 ноября 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня, - осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Панину Е.Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 августа 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Панину Е.Ю. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Панину Е.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав доводы осужденного Панина Е.Ю, адвоката Измайлова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Панин Е.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение с банковского счета денежных средств ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панин Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, у него не было, доказательства его виновности в деле отсутствуют. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг все представленные стороной защиты доказательства, а также сослался на расписку о возврате денежных средств как на доказательство его вины. Назначенное наказание считает несправедливым, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит отменить судебные решения. В дополнениях приводит доводы об учете судом погашенной судимости по приговору от 31 июля 2012 года, ссылка на которую имеется во вводной части приговора, что ухудшает его положение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панина Е.Ю. заместитель Благовещенского межрайонного прокурора "адрес" ФИО7 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Панина Е.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панина Е.Ю. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Панина Е.Ю, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО6; показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8; письменных и иных доказательств по делу.

Суд обоснованно сослался на показания осужденного Панина Е.Ю, данные в период предварительного расследования, согласно которым, имея денежный долг перед потерпевшим и не имея достаточных денежных средств, чтобы сделать ставки на спорт, Панин Е.Ю. решилпохитить деньги со счета банковской карты потерпевшего, от которого под предлогом возврата долга узнал номер его карты и разовый пароль, после чего, получив доступ к счетам потерпевшего, перевел со счета 10 000 рублей на счет банковской карты ФИО8 Данные показания получены в установленном законом порядке, с участием адвоката, перед допросами Панину Е.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ. Кроме того, данные показания Панина Е.Ю. подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на совершение кражи у него не было, а его действия носили случайный характер, проверены судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли.

Действительно, судом установлено, что Панин Е.В, умышленно получив от потерпевшего под предлогом возврата долга необходимые сведения (номер банковской карты, пароль для входа в приложение "Сбербанк онлайн"), тайно, помимо воли потерпевшего использовал указанные сведения для хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Несмотря на утверждение осужденного о том, что деньги были списаны со счета потерпевшего по ошибке, суд правильно пришел к выводу о совершении Паниным Е.В. хищения чужого имущества, сославшись на умышленные, последовательные действия осужденного с банковским счетом потерпевшего, перевод похищенных денежных средств на счет банковской карты ФИО8

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Панина Е.Ю. об отсутствии у него корыстного мотива несостоятельны, поскольку о корыстном мотиве свидетельствуют показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также его последующие действия по переводу денежных средств на счет банковской карты ФИО8, после обналичивания которых, осужденный получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Возврат денежных средств потерпевшему, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, был осуществлен после обращения потерпевшего в полицию по факту хищения и обоснованно учтен судом как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Панина Е.Ю. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное Панину Е.Ю, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья гражданской супруги, имеющей заболевание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в приговоре приведены.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора погашенной судимости по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 июля 2012 года. На момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость погашена не была и образовала в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно указана в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года в отношении Панина Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Н. Самулин

Е.С. Соколова