Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10088/2022[77-4804/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Монгуша М.-М.Д.

адвоката Даштаар-о. В.О.

переводчика ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Даштаар-о.В.О. в защиту интересов осужденного Монгуша М.-М.Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2021 года, которыми

Монгуш Мерген-Маадыр Дагбаевич, "данные изъяты", не судимый, - осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Монгуш М.-М.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Монгуша М.-М.Д. под стражей с 18 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года, с 24 мая 2018 года по 25 июля 2018 года, с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Монгуша М.-М.Д, адвоката Даштаар-о. В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.-М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Даштаар-о.В.О. в защиту интересов осужденного Монгуша М.-М.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает причастность Монгуша М.-М.Д. к инкриминируемому преступлению, показания Монгуша М.-М.Д. данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку в судебном заседании осужденный пояснил, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, дал показания не соответствующие действительности, поддавшись на уговоры следователя и обещания переквалифицировать его действия и освободить из-под стражи. В период нахождения Монгуша М.-М.Д. под стражей на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего, в том числе показаниям, изложенным в приговоре от 21 мая 2019 года, согласно которым телесные повреждения он получил при падении с лошади, во время следствия его допрашивали на тувинском языке, протоколы не читал и не подписывал. Протокол очной ставки подлежит исключению из числа доказательств как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона. Противоречивые показаниям законного представителя потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах произошедшего не получили должной оценки. Ссылаясь на выводы почерковедческих экспертиз, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов.

Необоснованно как доказательство виновности осужденного суд привел показания свидетеля ФИО7, которой обстоятельства происшедшего фактически неизвестны, в судебном заседании свидетель не подтвердила показания данные на предварительном следствии; свидетеля ФИО8, показания которой основаны на неподтвержденных сведениях, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ни один из указанных свидетелей не указал на осужденного, как на лицо совершившее данное преступление, не являясь очевидцами произошедшего, конкретно не смогли пояснить кто и чем нанес удары по голове потерпевшего. Указывает об отсутствии в деле достоверных и допустимых доказательств причастности Монгуша М.-М.Д. к содеянному, предмет, которым нанесены телесные повреждения потерпевшему органами предварительного следствия не установлен, судебные решения основаны на предположениях, при наличии сомнений, которые должны быть трактованы в пользу осужденного. Судом не мотивированы надлежащим образом выводы почему он отнесся критически к доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденного. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены формально. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ондар О.Д. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Даштаар-о.В.О. в защиту интересов осужденного Монгуша М.-М.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о непричастности к преступлению, самооговоре, применении незаконных методов расследования, о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, были предметом проверки судами и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Выводы суда о виновности Монгуша М.-М.Д. в совершении преступления основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного на предварительном следствии, потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО6-о, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертиз, также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все, изложенные в приговоре, доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При этом, с приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к доводам о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступного деяния, и принял за основу показания осужденного данные на предварительно следствии, показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится по существу вопрос в жалобе, не имеется.

Суд обоснованно сослался на показания Монгуша М.-М.Д. данные в период предварительного расследования, о возникшей ссоре с потерпевшим, обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием адвоката и переводчика, перед допросом, Монгушу М.-М.Д. были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, протокол допроса подписан осужденным и его защитником, замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний осужденный и его защитник не подавали. Доводы жалобы о применении незаконных методов расследования не нашли своего подтверждения.

Оснований для оговора Монгуша М.-М.Д. потерпевшим, его представителем и свидетелями, какой-либо заинтересованности в исходе дела установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора. При этом незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердив причинение телесных повреждений именно Монгушем М-М.Д, свои показания о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, при падении с лошади, объяснил желанием помочь осужденному уйти от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о недопустимости протокола очной ставки являются несостоятельными и опровергаются содержанием данного протокола, из которого следует, что следственное действие проведено с участием потерпевшего ФИО14, осужденного Монгуша М.-М.Д, а также защитника Кара-Сал М.К, переводчика ФИО15, законного представителя потерпевшего ФИО22 с соблюдением требований закона. При этом никаких замечаний к содержанию протокола очной ставки и порядку ее проведения после ознакомления с протоколом от участвующих лиц не поступило.

Не обнаружение орудия преступления, не ставит под сомнение выводы суда о применении предмета в качестве оружия, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшему при воздействии твердого тупого предмета, подтверждено материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятых судом решений, не допущено. Состязательность процесса также обеспечена, участникам судебного разбирательства предоставлена равная возможность на предъявление доказательств, принцип презумпции невиновности не нарушен. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Заключения экспертиз, на которые ссылается в жалобе адвокат, не влияют на выводы суда о виновности Монгуша М.-М.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Монгуша М.-М.Д. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Монгушу М.-М.Д. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Монгуша М.-М.Д. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, по итогам чего, судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Формального подхода суда к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Даштаар-о.В.О. в интересах осужденного Монгуша М.-М.Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2021 года в отношении Монгуша Мерген-Маадыра Дагбаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даштаар-о.В.О. в защиту интересов осужденного Монгуша М.-М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова