Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10101/2022[77-4763/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Шыырапа Э.А.

адвоката Ежевского А.Н.

переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шыырапа Э.А. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года, которыми

Шыырап Эдуард Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 21 сентября 2016 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 августа 2019 года по отбытии срока наказания; решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 мая 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Шыырап Э.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Шыырапа Э.А. с 03 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шыырапа Э.А, адвоката Ежевского А.Н. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шыырап Э.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шыырап Э.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду их незаконности и необоснованности, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно учтены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, которая в силу своего возраста не могла в полной мере осознавать фактические обстоятельства произошедшего. Указывает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не являлись очевидцами преступления, полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, в связи с чем полагает, что данные показания написаны под диктовку следователя. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, "данные изъяты". Полагает, что его активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, должно быть расценено судом, как явка с повинной. Кроме того, не учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в покупке лекарств и посильной помощи семье потерпевшего, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, он нанес удары потерпевшему с целью предотвращения нападения с его стороны. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, просит пересмотреть судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное преследование и освободить из-под стражи с учетом отбытого срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тес-Хемского района Республики Тыва Ондар О.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО9, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключений экспертиз, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания свидетеля ФИО9, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, следует, что ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, после дачи показаний указала, что протокол прочитан ею лично, замечаний, дополнений не поступало.

Несовершеннолетний свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования была допрошена в присутствии педагога и законного представителя с разъяснением ей процессуальных прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания указанных свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ.

ФИО10 в качестве свидетеля по делу допрошена не была.

Версии Шыырапа Э.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему ФИО25 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего какой-либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Шыырапа Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Шыырапа Э.А. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Наказание Шыырапу Э.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности у сожительницы осужденного и у ее ребенка, наличие престарелых больных родителей, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что осужденный является кормильцем в семье.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Шыырапа Э.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное Шыырапу Э.А. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного Шыырапа Э.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года в отношении Шыырапа Эдуарда Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова