Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10194/2022[77-4733/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Кима Д.Ю., адвоката Пугина А.С., потерпевшей Орсич А.В., осужденного Кравец А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Пугина А.С., поданной в защиту интересов осужденного Кравец А.М. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Пугина А.С, заслушав выступления осужденного Кравец А.М. и адвоката Пугина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей Орсич А.В, прокурора Кима Д.Ю, полагавших необходимым судебные решения в отношении Кравец А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 года:

КРАВЕЦ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, "данные изъяты"

29 декабря 2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кравец А.М. назначено окончательное наказание в виде 2 двух лет лишения свободы.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 года приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 года изменен:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кравец А.М. освобожден от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности;

- исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кравец А.М. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшей ФИО6), а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшей ФИО7).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пугин А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кравец А.М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, приговор основан на непроверенных и недостоверных доказательствах, в нарушение ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено достоверных доказательств, подтверждающих нанесение Кравец А.М. ударов ФИО6 и "данные изъяты" ФИО7

Кроме того, считает, что квалифицирующий признак "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" вменен необоснованно, поскольку ни ноутбук, ни сумка, в которой он находился, изъяты и осмотрены не были, "данные изъяты" указанные обстоятельства не подтвердили.

Помимо этого, адвокат указывает, что на "данные изъяты" потерпевшую ФИО7 оказывалось и оказывается психологическое давление со стороны потерпевшей ФИО6, в связи с чем имеются сомнения в правдивости ее показаний. Кроме того, адвокат полагает, что допрос "данные изъяты" ФИО7 в ходе предварительного следствия был осуществлен в нарушение ст. ст. 191, 280 УПК РФ.

Далее, защитник приводит доводы об оговоре потерпевшей ФИО6 осужденного с целью повлиять на его позицию по судебному спору, касающемуся раздела имущества, а именно квартиры, на которую последняя претендует. При этом, обращает внимание, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась только через сутки, в день преступления какие-либо повреждения у потерпевшей обнаружены не были.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что на иждивении у осужденного имеется трое "данные изъяты" детей, он сотрудничал со следствием, ранее не судим, оплачивает алименты. Более того, судом не были учтены положительные характеристики на Кравец А.М, а также то, что последний осуществляет социальный уход и помогает престарелой матери "данные изъяты". Защитник считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено мотивов невозможности применения в отношении Кравец А.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

Также адвокат оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного, Кравец А.М. в пользу потерпевшей.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, постановить в отношении Кравец А.М. оправдательный приговор.

Помощник прокурора Калининского района Новосибирской области Медведева А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Пугина А.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Кравец А.М. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кравец А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кравец А.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кравец А.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Кравец А.М. виновным себя не признал, пояснив, что не применял физической силы в отношении ФИО6 и ФИО7

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кравец А.М. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные последовательные показания потерпевших ФИО6, ФИО7, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах причинения им осужденным Кравец А.М. телесных повреждений, что также подтвердили "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшими ФИО6 и ФИО7 обстоятельства о нанесении им осужденным телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов NД/4307-2020 и NД/4305-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевших телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7 и "данные изъяты" не имелось. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам. Допрос "данные изъяты" ФИО7 в ходе предварительного следствия был произведен с участием законного представителя и педагога, время допроса составило не более одного часа.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО6 не сразу обратилась за медицинской помощью, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, и не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключениях NД/4307-2020, NД/4305-2020 у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кравец А.М. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Юридическая оценка действиям Кравец А.М. по каждому из преступлений дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств и не вызывают сомнений. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку из показаний потерпевших установлено, что Кравец А.М. удары каждому из них наносил сумкой, в которой находился ноутбук. Тот факт, что сумка и ноутбук не были осмотрены, на доказанность фактов применения указанных предметов при нанесении телесных повреждений не влияет, под сомнения данные обстоятельства не ставит.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кравец А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, в том числе положительные характеристики по месту жительства, что нашло свое отражение в приговоре.

Наряду с этим, суд обоснованно в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в отношении "данные изъяты" ФИО7 "данные изъяты" в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ истекли, Кравец А.М. от назначенного наказания судом апелляционной инстанции освобожден.

Вид исправительного учреждения, в котором Кравец А.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, гражданские иски потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда в ее пользу, а также в интересах "данные изъяты" ФИО7, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в отношении каждой потерпевшей определен индивидуально, с учетом причиненных потерпевшим осужденным физических и нравственных страданий, является справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.20 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пугина А.С, поданную в защиту интересов осужденного КРАВЕЦ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина