Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10202/2022[77-4850/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Гурко В.В, защитника - адвоката Чернышевой Т.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурко В.В. о пересмотре приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года.

По приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

ГУРКО В.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 26 января 2021 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года.

В соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гурко В.В. под стражей в период с 20 октября 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Гурко В.В. и адвоката Чернышевой Т.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Гурко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гурко В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение растений и их частей, содержащих наркотическое средство без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступление Гурко В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гурко В.В, выражает несогласие с судебными решения, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совершенное им деяние не является общественно опасным, так конопля была им сорвана в хозяйственных нуждах для изготовления прикорма для рыбы, растения были вырваны им с корнем, что предотвратило их последующие размножение.

Кроме того, полагает, что в его действиях имеются признаки добровольной выдачи наркотических средств, что влечет за собой освобождение его от уголовной ответственности.

Полагает, что защитники не оказывали ему юридической помощи, действовали на стороне обвинения, в связи с чем просит освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников, взысканных с него в пользу федерального бюджета.

Выражает несогласие с массой изъятого у него наркотического средства, так как растения были выдернуты им с корнями, что повлекло увеличение массы растений, необоснованное вменение квалифицирующего признака приобретения и хранения растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, и неверную квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о вызове и допросе эксперта для разъяснения вопроса о массе изъятых растений.

Также полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья его родителей, которое не было учтено судом при назначении наказания, ему могло быть назначено более мягкое наказание.

Просит применить приговор и апелляционное определение отменить передать дело на новое рассмотрение, или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного межрайонный прокурор Манушкин А.В. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гурко В.В. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гурко В.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности Гурко В.В. в незаконном приобретение и хранении без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного Гурко В.В. в ходе расследования о приобретении и хранении кустов дикорастущей конопли путем их сбора, в том числе с целью употребления путем курения; показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания Гурко В.В. и изъятия из автомобиля осужденного кустов конопли; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия из автомобиля Гурко В.В. кустов конопли, протоколом осмотра места происшествия, личного осмотра Гурко В.В, заключением эксперта о виде и весе растений, изъятых у осужденного, а также о наличии у него на руках следов наркотического средства, а также на основании других исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе права Гурко В.В. на защиту.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гурко В.В. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия и судебного заседания квалифицированную юридическую помощь осужденному оказывали адвокаты ФИО9 и ФИО10, позиция которых были активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного. При этом об отказе от защитников в связи с ненадлежащим оказанием адвокатами ФИО9 и ФИО10 юридической помощи в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом Гурко В.В. не заявлял.

Доводы жалобы осужденного о неверном определении массы растений конопли и их частей судебная коллегия признает необоснованными, поскольку масса изъятых у Гурко В.В. растений конопли и их частей определена экспертом в соответствии с методикой исследования наркосодержащих растений и их частей, а также примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (далее постановление Правительства РФ), по смыслу которого значительный, крупный и особо крупный размеры растений и их частей, содержащих наркотические средства, в том числе при определении размеров растения "Конопля", определяются исходя из общей массы изъятых растений после высушивания их до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия. При этом исключение каких-либо частей растений при определении значительного, крупного и особо крупного размера растений и их частей, постановлением Правительства РФ не предусмотрено.

Как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, химическая экспертиза по уголовному делу проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы по исследованию наркотических средств и содержащих их растений. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые данные и изъятые у Гурко В.В. растения конопли. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы в ходе предварительного следствия допущено не было. Выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат каких-либо противоречий. Основания, предусмотренных ст.ст. 207, 282 УПК РФ, для вызова и допроса эксперта, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Гурко В.В, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из материалов уголовного дела видно, что растения конопли, находившиеся в салоне автомобиля Гурко В.В. на видном месте, были обнаружены сотрудником ГИБДД ФИО6 после остановки Гурко В.В. для проверки документов и оформлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем Гурко В.В. не обладал реальной возможностью иным образом распорядиться находившимися в его автомобиле растениями конопли. После обнаружения сотрудниками ГИБДД в автомобиле Гурко В.В. растений конопли, осужденный был задержан и данные растения у него были изъяты при осмотре автомобиля.

Поэтому основании для освобождения Гурко В.В. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, так выдача им растений и их частей, содержащих наркотическое средство, не являлась добровольной.

Наказание Гурко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в минимально возможном размере.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Гурко В.В. наказания судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей и "данные изъяты" родителей.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности и семейном положении осужденного. Основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В связи с совершением умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Гурко В.В. судом отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2021 года и назначено наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров.

Назначенное Гурко В.В. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Гурко В.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом Гурко В.В. были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, исследовано постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Гурко В.В. в ходе предварительного расследования, заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, а также выяснено мнение Гурко В.В. по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек. При этом Гурко В.В. об отказе от защитников не заявлял, а также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом семейного положения, возраста, трудоспособности осужденного Гурко В.В, возможности его трудоустройства в будущем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с осужденного.

Оснований для освобождения Гурко В.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Гурко В.В. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Гурко В.В. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года в отношении Гурко В.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Гурко В.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева