Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10329/2022[77-4903/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Баланюка Ю.В, адвоката Дворцова Е.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дворцова Е.В. в защиту интересов осужденного Баланюка Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 23.12.2021

Баланюк Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Казахстан, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с Баланюка Ю.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взысканы с Баланюка Ю.В. в доход государства процессуальные издержки в размере "данные изъяты".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022 приговор суда изменен: срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снижен до 2 лет 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Баланюк Ю.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дворцов Е.В. в интересах осужденного Баланюка Ю.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что Баланюк Ю.В. полностью признал вину, дал признательные показания, свое отношение к виновности не менял, принес извинения родственникам потерпевшей, исковые требования признал в полном объеме и до заключения под стражу добровольно частично их возместил, кроме того ранее не судим, имеет множество "данные изъяты", на учете у "данные изъяты" не состоит, проживает совместно с двумя совершеннолетними детьми. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Баланюку Ю.В. наказание до четырех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Баланюка Ю.В, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баланюка Ю.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями осужденного Баланюка Ю.В, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Баланюка Ю.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Баланюку Ю.В. наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей и ее семье, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено и то, что осужденный положительно характеризуется, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному Баланюку Ю.В. наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, на что указывается в кассационной жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Омска от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09.03.2022 в отношении Баланюка Юрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дворцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон