Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10340/2022[77-4857/2022]

Дело N 77-4857/2022

г. Кемерово

25 октября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Уманского И.А, осужденного

Варламова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Варламова А.М. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Варламова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, Варламов Алексей Михайлович, "данные изъяты"

судимый:

12 августа 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

9 октября 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года оставлен без изменений.

Варламов А.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 октября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Варламов А.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе наличие положительных характеристик, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает наличие хронического заболевания, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года, в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 35100 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, указав на нетрудоспособность ввиду наличия хронического заболевания.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы осужденный Варламов А.М, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Варламов А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Варламова А.М. суд сослался на показания свидетелей Ж. и Н, по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Варламова А.М. и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные показания дополняют показания свидетеля У. по обстоятельствам отказа Варламова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Варламова А.М, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Варламова А.М, по ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Варламова А.М. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Варламову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Варламову А.М. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда об отмене осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитника по назначению, взысканы с Варламова А.М. обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг данного защитника осужденный не отказывался, оснований для освобождения Варламова А.М. от возмещения процессуальных издержек установлено не было. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о погашении административного наказания и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены или изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Варламова А.М. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий