Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10343/2022[77-4902/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Бобровского В.А., адвоката Аникиной В.П., при секретаре Веровой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобровского В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2022.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2022

Бобровский Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16.02.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2016) к 2 годам лишения свободы;

- 06.06.2016 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2016) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2016) к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 по отбытии срока наказания;

- 26.09.2019 Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.10.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.09.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23.07.2021 по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бобровский В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобровский В.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Оспаривая наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", указывает, что стоимость похищенного телефона была определена со слов потерпевшей, при этом экспертиза и допрос других свидетелей по оценке телефона не проведены. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его тяжелую жизненную ситуацию и наличие малолетних детей, что свидетельствует об его обвинительном уклоне. Также считает, что адвокат при рассмотрении дела самоустранился от его защиты. Просит приговор суда отменить либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бобровского В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бобровского В.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного не отрицавшего факт хищения сотового телефона, показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения ее имущества, его стоимости, и значимости для нее, свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных и значимых для дела обстоятельствах, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Показания потерпевшей ФИО8 о стоимости похищенного имущества, обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований подвергать сомнению ее показания у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. При этом, суд сделал правильный вывод о значительности ущерба для потерпевшей исходя из ее материального положения и значимости для нее похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял квалифицированный адвокат, который надлежаще исполнял свои обязанности, избранная позиция адвоката не противоречила позиции защиты осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям Бобровского В.А. дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Бобровскому В.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у осужденного заболеваний.

Выводы суда об отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличия у осужденного малолетних детей, судом мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ судом обосновано не установлено.

Назначенное Бобровскому В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2022 в отношении Бобровского Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бобровского В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов