Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10347/2022[77-4785/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Ш. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.02.2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего доводы жалобы потерпевшего оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.02.2022 года

Слонов Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Исковые требования потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Слонова Д.Н. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29.04.2022 года приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.02.2022 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нахождение потерпевшего Ш. в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Слонов Д.Н. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие со состоявшимися судебными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает выводы суда об аморальности его поведения являются необоснованными, ставит под сомнение оценку его показаний, свидетелей и осужденного в данной части, а также установленное количество нанесенных ему ударов. По мнению потерпевшего, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ не исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, анализирует ее содержания в части количества нанесенных ударов.

Также потерпевший приводит собственный анализ показаний свидетеля Д. и ее поведения на месте произошедшего конфликта.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют явки виновных лиц в его избиении, объяснений или заявления свидетеля Д. при первоначальной проверке, как проявление своего гражданского долга. Указывает, что свидетель и нападавшие длительное время скрывали свое существование до появления видеозаписи событий произошедшего.

Отмечает, что с момента произошедшего, осужденный искреннего сочувствия и сожаления не выражал, в больнице не посещал, здоровьем не интересовался, денежные переводы, в том числе, на депозит нотариуса или суда, не делал, а желание им загладить свою вину, материально компенсировать содеянное не подтверждено его реальными действиями. В связи с изложенным, полагает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному принятие им мер к компенсации морального вреда.

По мнению потерпевшего, достижение цели наказания в виде исправления осужденного и социальной справедливости возможно только в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда является явно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным им длительным физическим страданиям, боли, утраты активной и повседневной привычной жизни.

Просит апелляционное определение от 29.04.2022 года отменить, уголовное дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда с целью изменения приговора от 07.02.2022 года, усиления назначенного Слонову Д.Н. наказания, с назначением реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, по всей строгости санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, и увеличения размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В возражениях и.о. прокурора Новосибирского района Бобровский О.Б. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ш. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Слонова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы жалобы потерпевшего об иных фактических обстоятельствах дела, несогласие с оценкой показаний свидетеля Д, осужденного Слонова Д.Н, в части причины конфликта являются несостоятельными, были оценены как судом первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о фактически установленных обстоятельствах уголовного дела, не влияет.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Слонова Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Слонову Д.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Доводы потерпевшего об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств аморальности поведения потерпевшего и предпринятых мер к компенсации морального вреда были предметом подробного обсуждения судебной коллегии и отвергнуты по основаниям, с которыми невозможно не согласиться.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, отсутствуют основания полагать, что назначенное Слонову Д.Н. наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, его личности. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, гражданский иск потерпевшего Ш. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, нет оснований полагать, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отказано в просмотре видеозаписи не ставит под сомнение законность принятых обеими инстанциями судебных решений.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Слонова Д.Н, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего Ш, поданную на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.02.2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.04.2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин