Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10450/2022[77-4881/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Андрияновой И.В, Гринсона Е.М, с участием прокурора Клековкиной К.В, представителя потерпевшего ФИО4, адвоката Бадамшина В.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадамшина В.Г. в защиту интересов осужденного Линденвальда В.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.03.2022.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2021

Линденвальд Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Линденвальда В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", включающих в себя "данные изъяты" размер возмещения и "данные изъяты" понесенных затрат.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Данным приговором также осуждены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.03.2022 приговор в отношении Линденвальда В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего, оставившего решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Линденвальд В.В. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадамшин В.Г. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, приводит свою оценку имеющимся в приговоре доказательствам и считает, что они не свидетельствуют о виновности Линденвальда В.В. в инкриминированном преступлении. Полагает, что суд безосновательно взял за основу первоначальные показания свидетеля ФИО7 Указывает, что никакой материальной выгоды от дорожно-транспортного происшествия Линденвальд В.В. не получил, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась меньше стоимости его автомобиля. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции не были в полном объеме рассмотрены все доводы стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Линденвальда В.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Линденвальда В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам инсценировки ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных и значимых для дела обстоятельствах; протоколом осмотра выплатного дела, согласно которому участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлись автомобили "данные изъяты" по управлением ФИО7, "данные изъяты" под управлением ФИО1, "данные изъяты" по управлением ФИО21; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Показания допрошенных по делу лиц получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при их оценке не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия 11.12.2018, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом данные показания свидетеля, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о невиновности Линденвальда В.В. в инкриминированном преступлении были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в судебных решениях, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Линденвальда В.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, все доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Линденвальда В.В, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из приговора, Линденвальд В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты" в размере "данные изъяты") в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО21 и ФИО24

Кроме того, суд разрешив в приговоре гражданский иск, постановилвзыскать с Линденвальда В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", включающих в себя "данные изъяты" размер возмещения и "данные изъяты" понесенных затрат.

Вместе с тем, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, по смыслу закона имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких осужденных, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего "данные изъяты" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" только с осужденного Линденвальда В.В. не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не мотивировал в этой части своего решения.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части решения по гражданскому иску о взыскании с Линденвальда В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.03.2022 в отношении Линденвальда Вадима Викторовича в части решения по гражданскому иску о взыскании с него в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" отменить и дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении Линденвальда В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бадамшина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон